Решение по делу № 12-172/2023 от 11.07.2023

УИД 74RS0030-01-2023-001522-62

№ 12-172/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 03 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В поданной в суд жалобе ФИО2 указывает, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства не являлся.

ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказать указанные обстоятельства собственник обязан в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №15 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 мая 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 10 марта 2023 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом, ранее постановлением № от 22 ноября 2022 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (<данные изъяты>

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что за управлением автомобиля он не находился, а автомобилем управляла И.А.А. опровергаются фотографиями правонарушения, из которых следует, что за управлением автомобиля находится мужчина.

Учитывая, что светофор имеет функцию обратного отсчета времени, ФИО2 имел информацию о скором переключении разрешающего сигнала светофора (зеленого) на запрещающий (желтый), должен был оценить расстояние до перекрестка и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Из видеоматериала и фотографий после начала фазы запрещающего сигнала светофора в ясную погоду при сухом асфальте водитель ФИО2 при скорости 34 км/ч мог и должен был остановиться перед стоп- линией. Перевод автомобилем под управлением ФИО2, а также за ним, каких-либо предметов, представляющих опасность в процессе движения, не возникало.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 03 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья