Председательствующий Дело №
по делу Быкова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 ноября 2023 года
<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым
К., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному:
- <Дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытии срока наказания.
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный К. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда. Просит разобраться в фальсификации наложения ему двух устных взысканий за период нахождения в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, с которыми он не ознакомлен. Указывает, что судом необоснованно ему назначен адвокат, он ходатайствовал об отказе от адвоката в связи с материальным положением, поскольку не может устроиться на работу по месту проживания и оплатить работу адвокату, имеет 2 несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, осужденный К., отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким, отбыл.
Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе характеризующих материалов, представленных администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес>, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:
- за период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> поощрений не имеет, имеет 2 действующих взыскания в виде устных выговоров за то, что не заправил спальное место по установленному образцу и за нарушение распорядка дня, вынесенные за время нахождения в № УФСИН России по <адрес>. Характеризуется посредственно. Поддерживал отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. Условия отбывания наказания обычные, на профилактических учетах не состоит. В воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимал, положительные выводы для себя не делает. Участие по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не принимает. Вину в совершении преступления не признал. Трудового стажа в учреждении не имеет и с заявлением о трудоустройстве и обучении к администрации не обращался. В бухгалтерии исполнительных документов не имеется.
Психолог исправительного учреждения пришел к выводу о средней вероятности девиации, выявлен неблагоприятный прогноз поведения, существует вероятность возможного рецидива, считает нецелесообразным решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посчитав его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение К. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд верно принял во внимание поведение осужденного К. за весь период отбывания наказания, наличие как двух взысканий, так и отсутствие поощрений, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного К. не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном наложении на него взысканий голословны, объективно материалами дела не подтверждены, законность наложенных на осужденного взысканий последним не оспорена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К., полагая его преждевременным.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного решения в данной части не находит.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленных материалов следует, что при разъяснении К. положений уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту он указал, что отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением (л.д.13).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение К. по участию адвоката и о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. К. пояснил, что от услуг защитника отказывается в связи с материальным положением. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, суд обоснованно не принял отказ от защитника.
Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении К. не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При принятии решения о взыскании с осужденного К. процессуальных издержек, судом обоснованно учтена его позиция, а так же отсутствие оснований для освобождения от уплаты таких издержек.
Учитывая, что осужденный является взрослым, трудоспособным, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие малолетних детей у осужденного не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья <адрес> суда Е.С. Шемякина