66RS0051-01-2022-002325-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 22 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

с участием представителя истца ФИО3. действовавшего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО2 просит взыскать сумму ущерба в размере 84 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 729 руб. 00 коп., расходы на оплате услуг оценщика в размере 7 435 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что 27.05.2022г. в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 21:35 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота- Ярис», гос.рег.знак <***>, и электросамоката, которым управлял ответчик. Причиной ДТП явилось нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Тойота- Ярис», получил механические повреждения. Для установления размера ущерба истец обратилась к оценщику ФИО5, который определил размер ущерба в сумме 84 300 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 435 руб., в том числе 7000 руб. услуги самой оценки, расходы на уведомление ответчика о предстоящем осмотре повреждений автомобиля 435 руб. 00коп.

Рассмотрение дела судом определено 02.09.2022г. рассматривать в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просит иск удовлетворить, считает, что ФИО2 управлял электросамокатом, который по техническим характеристикам относится к транспортным средствам, езда по тротуару которых запрещена Правилами дорожного движения, по вине ФИО2 произошел наезд на автомобиль истца. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств события. Транспортное средство истца стояло, в движении не находилось, остановилось чтобы пропустить двигавшихся на нем пешеходов. ФИО2 двигался на самокате с большой скоростью, потому он не смог остановиться

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине самого истца. Автомобиль истца в момент совершения ДТП не стояло на месте, а двигалось, что следует из письменных объяснений участников ДТП, взятых по делу об административном производстве. На пути движения (на тротуаре) ФИО13 остановился автомобиль. ФИО13 не ожидал увидеть перед собой автомобиль, своевременно среагировать и нажать на тормоз. Автомобиль истца не стоял, а был в движении, иначе бы ФИО13 объехал его на электросамокате. В результате чего он допустил наезд на данный автомобиль, от столкновения упал. При этом, автомобиль истца перед тем как ФИО13 на него наехал, осуществлял поворот на лево (с <адрес> въезжал во двор дома, пересекая тротуар для пешеходов). Увидев по ходу движения ФИО13 на электросамокате, транспортное средство остановилось, преградив ему путь для передвижения. Отсутствие доказательств виновности ФИО13 установлена судебными решениями. Электросамокат ФИО13 марки Kugo MP4 Pro, имеет мощность 250W, в связи с чем не является транспортным средством. Правилами дорожного движения указано, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по тротуару при определенных условиях. Из схемы места ДТП, а также фактических обстоятельств дела, в районе <адрес> следует, что велосипедная и велопешеходная дорожки отсутствуют, как и полоса для велосипедистов. Проезжая часть <адрес> - дорога с двусторонним двухполосным движением в каждую сторону, при этом со стороны движения ФИО13 организована парковка транспортных средств. Следовательно, двигаясь по тротуару на электросамокате ФИО13, требований Правил дорожного движения не нарушил. В настоящее время электросамокат продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иском не согласен, в ДТП не виноват, поддержал доводы своего представителя, обстоятельства изложенные представителем подтвердил. Просит в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2022г. в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 21:35 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота- Ярис», гос.рег.знак <***>, которым управляла истец ФИО1 и электросамоката марки Kugo MP4 Pro, которым управлял ответчик ФИО2

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Тойота- Ярис», гос.рег.знак <***> подтверждено паспортом транспортного средства<адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Принадлежность электросамоката марки Kugo MP4 Pro, ФИО2, последним не оспаривалось.

Для рассмотрения данного дела был истребован административный материал № по жалобе ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ. Также в судебном заседании были исследованы фото и видеозапись события с видеокамеры установленной на соседнем доме.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1, предоставленному инспектору ДПС 27.05.2022г., 27.05.2022г. в 21:35 ФИО1 двигалась на транспортном средстве «Тойота- Ярис», гос.рег.знак <***> по <адрес>, в сторону <адрес> начала совершать маневр, включила левый указатель поворота во двор <адрес>, подъезжая к тротуару остановилась, чтобы пропустить пешеходов, после чего почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

В письменном объяснении ФИО2 следует, что 27.05.2022г. он двигался на электросамокате Kugo MP4 Pro по тротуару по <адрес> от <адрес> в сторону ул,Зеленая, в районе домов № и № со стороны <адрес> поворачивал автомобиль «Тойота- Ярис», он не успел затормозить после чего произошло столкновение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 утверждал, что автомобиль истца остановился, не был в движении.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО2 утверждали, что автомобиль был в движении, после столкновения с электросамокатом автомобиль остановился.

Из показаний участников судебного разбирательства следует однозначно, что после столкновения с электросамокатом автомобиль стоял.

Исследовав в судебном заседании представленную видеозапись события, следует, что момент столкновения автомобиля и электросамоката на видеозаписи стерт, однако из видеозаписи, фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 27.05.2022г., следует, что автомобиль стоит не перед пешеходной дорожкой – тротуаром, а на самом тротуаре, почти наполовину его ширины, что противоречит показаниям ФИО1, которая поясняла инспектору ДПС, что подъезжая к тротуару, она остановилась, чтобы пропустить пешеходов.

Из представленных в административном материале № Сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от 27.05.2022г. следует, что на транспортном средстве «Тойота- Ярис», гос.рег.знак <***> повреждено переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя блок фара.

Электросамокат Kugo MP4 Pro имеет следующие повреждения: передняя вилка, руль, передняя фара, противотуманная фара.

Таким образом, механические повреждения автомобиля и электросамоката свидетельствует о том, самокат наехал на транспортное средство передом, в переднюю правую часть автомобиля, что также подтверждает тот факт, что автомобиль находился на тротуаре, преградив на нем движение, а не перед ним.

Из описанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был в движении, иначе ФИО2 смог бы его объехать.

Инспектором ДПС при проверке события установлено нарушение ФИО2 п.9.9 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством (электросамокатом), осуществлял движение по тротуару, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

27.05.2022г. постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.

Решением Серовского районного суда от 30.06.2022г. (материал №) Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП. РФ - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от 31.08.2022г. жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Свидетель №1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 года была оставлена без удовлетворения, решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.06.2022 - без изменения.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, явилось недоказанность инспектором установления его относимости к транспортным средствам, поскольку данная модель имеет модификации с разной мощностью и скоростью.

Аналогичные выводы сделаны судьей Свердловского областного суда, о том, что факт управления ФИО2 именно транспортным средством не установлен.

Понятие транспортного средства дано в пп.7) ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Как следует из фактических обстоятельств дела, принадлежащий ФИО2 электросамокат марки Kugo MP4 Pro, имеет мощность 250W, из представленного Руководства пользователя следует, что его максимальная скорость 25км/ч, следовательно, по техническим характеристикам его нельзя отнести к транспортному средству.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что при выезде на месте ДТП документов на электросамокат не было, по Интернету был определен вид электросамоката, его мощность от 251 до 800W. Также они указали, что со слов свидетелей транспортное средство стояло и пропускало пешеходов, однако письменные объяснения свидетелей очевидцев отобраны не были, материал дела об административном правонарушении их не содержит, таким образом, подтверждений данным показаниям не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

На основании п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п. 24.2. Правил дорожного движения:

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Таким образом, согласно Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по тротуару при определенных условиях.

Как следует из схемы места ДТП, а также фактических обстоятельств дела, в районе <адрес> отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов.

Проезжая часть <адрес> - дорога с двусторонним двухполосным движением в каждую сторону, при этом со стороны моего движения организована парковка транспортных средств.

Следовательно, двигаясь по тротуару на электросамокате, требований Правил дорожного движения ФИО2 нарушено не было.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что транспортное средство «Тойота Ярис», совершая поворот налево и двигающееся по тротуару, при выезде с главной дороги руководствуясь п. 8.3 ПДД РФ, обязано было уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, со стороны водителя транспортного средства «Тойота Ярис», ФИО1, имеет место нарушение Правил дорожного движения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав; виновные действия ответчика и не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика, как виновные и противоправные, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова