Судья Кутченко А.В. Дело 22-7685/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 18 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мартыновой Е.В.,
обвиняемого С.,
адвоката Чайки В.А., представившего удостоверение № 8005 от 04.04.2023 года и ордер № 588329 от 09.10.2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 октября 2023 года материал по апелляционным жалобам адвоката Чайки В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.11.2023 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Чайки В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого С. – Чайка В.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Напоминает, что на момент задержания С. находился в розыске, но после его задержания ему было предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, что свидетельствует о том, что каких-либо вредных последствий для потерпевших не наступило. Отмечает, что С. полностью признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, в силу преклонного возраста и состояния здоровья он перестал быть общественно опасным, не сможет воспрепятствовать производству по делу, а наоборот способствует установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что С. страдает различными заболеваниями, в августе 20202 года перенес вестибулярный криз, отягощенный правосторонним острым вестибулярным нейронитом, правосторонней периферической вестибулярной недостаточностью, страдает двухсторонней хронической сенсоневральной тугоухостью, находясь в условиях СИЗО, он практически перестал слышать на оба уха, состояние его здоровья заметно ухудшилось. Указывает, что судом первой инстанции не проверен довод следствия о том, что С. имеет заграничный паспорт с открытой визой в США, поскольку срок действия визы в США истек 06.02.2021 года, а срок действия заграничного паспорта истек 09.12.2021 года. Отмечает, что С. к уголовной ответственности ранее не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, не работает в силу преклонного возраста (69 лет), имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Краснодаре, то есть по месту расположения органа расследования данного уголовного дела. Полагает, что С., находясь под домашним арестом, сможет получить квалифицированную медицинскую помощь и уход, каких-либо негативных последствий для расследования уголовного дела это не повлечет. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат обвиняемого С. – Чайка В.А. повторяет доводы своей апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
11.08.2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12302030077000048 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
13.08.2023 года С. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
13.08.2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.
14.08.2023 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.10.2023 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.11.2023 года.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что С. обвиняется в покушении на совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.11.2023 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С., кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый С. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2023 года, которым С., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 11.11.2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: