Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТО Приволжье» о признании акта незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СТО Приволжье", мотивируя свои требования тем, что он занимает у ответчика должность <данные изъяты>, с 01.03.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком. 30.09.2024 он получил извещение о поступлении в почтовое отделение № заказного письма на его имя (<данные изъяты>). 01.10.2024 он получил указанное заказное письмо от ответчика, в котором находился запрос о предоставлении пояснений относительно проведенных работ в отношении полуприцепа <данные изъяты> и принятия и согласования заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был произведен ремонт полуприцепа компанией ООО "Виза-Сервис". Согласно информации из запроса, по данному заказ-наряду было осуществлено проведение оценки ремонтных работ экспертной организацией <данные изъяты> В качестве приложения к запросу указывалось заключение эксперта от 30.08.2024 - копия, но данное заключение в заказном письме отсутствовало, что подтверждается весом письма - 12 гр. 03.10.2024 истцом по почте был направлен ответ, где он сообщил, что дать пояснений о проведении ремонтных работ по полуприцепу <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в запросе отсутствует необходимая информация - заказ-наряд, заключение эксперта. Ответ получен ответчиком 09.10.2024. 14.10.2024 истцом по почте был направлен запрос в ООО "СТО Приволжье" с просьбой отправить заверенные копии документов, в том числе, трудового договора, его должностных обязанностей, письмо получено 23.10.2024. 06.11.2024 ответчик направил истцу запрошенные документы, которые истец получил заказным письмом 13.11.2024. В этом заказном письме содержалась копия акта о причинении ущерба имуществу организации от 30.09.2024, комиссия признала его одним из лиц, виновных в нанесении ущерба ответчику. Полуприцеп <данные изъяты> является собственностью другой организации. Истец не согласен с актом от 30.09.2024. Требование о даче им объяснения получено истцом 01.10.2024, в то время как комиссия состоялась 30.09.2024., что лишало его возможности предоставить письменное объяснение. Область его компетенций, определенных должностной инструкцией, не включает в себя знания в области техобслуживания и ремонта полуприцепов. Должностная инструкция не предусматривает его обязанность по взаимодействию с подрядными организациями, а, значит, и подписание договорной документации, поступившей от них. Заключение внутреннего разбирательства о его ответственности за взаимодействие с ООО "Виза-Сервис", а также виновности в причинении ущерба имуществу истца неправомерны. 15.11.2024 он направил ответчику запрос на предоставление копий документов, указанных в акте о причинении ущерба, однако запрошенные документы от ответчика не поступили.
ФИО2 просит суд провести проверку в отношении ООО "СТО Приволжье" на предмет выявления нарушения норм ТК РФ со стороны работодателя, отменить акт о причинении ущерба имуществу организации, привлечь ООО "СТО Приволжье" к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ, взыскать с ООО "СТО Приволжье" компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Определением суда от 30.06.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "СТО Приволжье" о проведении проверки, привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что оспариваемый акт о причинении ущерба он получил 13.11.2024, поэтому срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта не пропущен.
Представитель ответчика ООО "СТО Приволжье" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, истец обратился в суд 18.02.2025, то есть спустя 4 месяца после того, как был уведомлен о составлении оспариваемого акта. Кроме того, оспариваемый акт не повлек для истца негативных последствий, каких-либо претензий к нему по возмещению материального ущерба не предъявлялось, вопрос о возмещении ущерба решается ООО "СТО Приволжье" в арбитражном суде по иску к ООО "Виза-Сервис".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Виза-Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора № от 04.02.2021 был принят на работу в ООО "СТО Приволжье" на должность <данные изъяты>, уволен 14.03.2025 по собственному желанию.
С 01.03.2024 истец находился в отпуске по уходу за ребенком.
13.11.2024 ФИО2 получил от ООО "СТО Приволжье" заказное письмо, содержащее копию акта о причинении ущерба имуществу организации от 30.09.2024.
Из акта следует, что комиссия работодателя признала его одним из лиц, виновных в нанесении ущерба ответчику: в результате проведенного внутреннего расследования было установлено, что лицом, ответственным за фактическое взаимодействие с ООО "Виза-Сервис" по вопросам ремонта техники, согласования объема работ, приемку результата выполненных работ, обмену документами и представление их для оплаты является ФИО2, который в нарушение своих должностных обязанностей договорную документацию по ремонту ТС не подписывал, возлагая эту ответственность на подчиненных сотрудников или сотрудников, которые не имели прямого отношения к ремонтным работам.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Так, из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 ответчиком направлен запрос о предоставлении письменных пояснений относительно проведенных ремонтных работ в отношении полуприцепа <данные изъяты>, который был направлен 25.09.2024 и получен истцом 01.10.2024 (л.д. 61).
ФИО3 указал, что 14.10.2024 (л.д. 22) им по почте был направлен запрос в ООО "СТО Приволжье" с просьбой отправить заверенные копии документов, в том числе трудового договора, его должностных обязанностей, письмо получено 23.10.2024. 06.11.2024 ответчик направил истцу запрошенные документы, которые истец получил заказным письмом 13.11.2024 (№). В этом заказном письме содержалась копия акта о причинении ущерба имуществу организации от 30.09.2024. То обстоятельство, что копия оспариваемого акта была получена истцом 13.11.2024, ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, акт от 30.09.2024 был составлен ответчиком, не дожидаясь письменных объяснений ФИО2 Запрос работодателя о даче объяснений был получен истцом 01.10.2024, что при составлении акта 30.09.2024 заведомо исключалась возможность получения от работника таких объяснений.
Суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, поскольку оспариваемый акт составлен без истребования объяснения у истца.
Акт о причинении ущерба имуществу организации от 30.09.2024 является незаконным.
Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании акта, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оспариваемый акт от 30.09.2024 получен истцом 13.11.2024, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 12.02.2025, то есть срок обращения в суд им не пропущен.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для применения положений статьи 237 ТК РФ.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела – моральный вред причинен составлением незаконного акта о причинении ущерба имуществу работодателя на значительную сумму, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере -10000 руб.
С ответчика в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать составленный ООО «СТО Приволжье» (<данные изъяты>) акт о причинении ущерба имуществу организации от 30.09.2024 незаконным.
Взыскать с ООО «СТО Приволжье» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда -10000 руб.
Взыскать с ООО «СТО Приволжье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова