В окончательной форме

изготовлено 04.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15337/2023

78RS0002-01-2022-012122-88

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-10817/2022 по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России к ФИО4 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 209 403 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 5294 рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 86» и ФИО4 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого на ФИО4 возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией. На основании приказа №... от 29 июля 2019 года ответчик была зачислена на 1 курс лечебного факультета ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, однако приказом №... от 17 ноября 2020 года ФИО4 была отчислена из Университета по собственному желанию. Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ и пункта 53 Положения о целевом обучении ФИО4 должна была выплатить штраф, однако в нарушение пункта 59 Положения о целевом обучении штраф ответчиком в установленный 12-месячный срок со дня получения соответствующего уведомления истца оплачен не был, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года исковые требования ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России взысканы штраф в размере 209403 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала заявление об отмене заочного решения, в котором просила заочное решение отменить, возобновить производство по делу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2023 года ФИО4 отказано в отмене заочного решения от 08 декабря 2022 года.

Ответчик подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019 года между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №86» (далее – заказчик) и ФИО4 (далее – ответчик) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – договор).

В соответствии с разделами I и V указанного договора на ответчика возлагаются обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности у работодателя в соответствии с полученной квалификацией.

На основании пункта 3 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства № 302 от 21.03.2019 года (далее - Положение о целевом обучении), вышеуказанные обязательства ответчика являются существенными условиями Договора.

Приказом №... от 29 юля 2019 года ФИО4 была зачислена на 1 курс на лечебного факультета ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (далее — Университет) на места в пределах целевой квоты.

Приказом №... от 17 ноября 2020 года ФИО4 была отчислена из Университета по собственному желанию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

05 июля 2021 года ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России было направлено требование №... в адрес ФИО4 о выплате последней штрафа в размере 209403 рубля 12 копеек, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... ответчиком было получено, однако исполнено не было, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, а условия договора ответчиком не оспариваются, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 209403 рубля 12 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5294 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681.

Как установлено судом первой инстанции ответчик на основании приказа №... от 29 июля 2019 года была зачислена в число студентов 1 курса по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (целевая квота), с которой в лице законного представителя К.А.В. 25 июня 2019 года был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. На основании приказа №... от 17 ноября 2020 года ФИО4 отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию и не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Направленное истцом требование от 05 июля 2021 года о выплате суммы штрафа, ФИО4 не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 209403 рубля 12 копеек, данная расчет судебная коллегия полагает арифметически правильным.

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, ФИО4 в установленный договором срок не закончила обучение по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в сумме 209403 рубля 12 копеек.

При этом ответчик о снижении штрафа не просит, судебная коллегия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО4 в настоящее время обучается за пределами Российской Федерации (Чешская Республика, г. Прага), обучение за пределами Российской Федерации является платным, в связи с чем у ответчика имеется материальная возможность оплатить штраф в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик отчислилась из ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России ввиду неудовлетворения качеством образования, судебной коллегией не могут быть положены в отмену решения суда, поскольку согласно заявлению ответчика от 17 ноября 2020 года она просила отчислить ее по собственному желанию (л.д.13), при этом каких-либо претензий, связанных с качеством образования, ФИО4 университету не предъявляла, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... суд первой инстанции направил в названный адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания, однако данное извещение ответчиком получено не было, срок хранения истек. В судебном заседании суда первой инстанции от 08 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не получала уведомления от истца о выплате штрафа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением №... от 05 июля 2021 года, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому данное уведомление было получено адресатом (л.д. 39-41, 43), также в материалах дела имеется опись вложения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которым ответчиком было получено исковое заявление с приложенными документами.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что у ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа по договору о целевом обучении, поскольку в соответствии с пунктом 5 раздела IV договора о целевом обучении от 26 июня 2019 года за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, данной нормой предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 5294 рубля в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: