Дело № 12-298/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Череповец 12 декабря2023 года
Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 25 октября2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,
установил :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от25 октября 2023 годаФИО1 признана виновной в том, что <дата> года в 12 часов 57 минут у дома <данные изъяты>, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, совершиластолкновение с мотоциклом "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р., после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить.В обоснование жалобы указала, что она <дата> года около 12 часов 50 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", в <данные изъяты>, подъезжая к главной дороге, убедившись в безопасности движения, выехала на проезжую часть, увидев, что на значительной скорости с левой стороны приближается мотоцикл, остановила автомобиль. Автомобиль под ее управлением занимал незначительную часть дороги, и мотоцикл имел возможность продолжить путь по своей полосе движения, не меняя направление. Мотоцикл подъехал к ее транспортному средству и остановился. Она не почувствовала соприкосновения ее автомобиля и мотоцикла, мотоцикл находился на расстоянии около 1 м от ее автомобиля. Так как человек, управлявший мотоциклом, совершил полную остановку, видимо, ждал, когда она (ФИО1) освободит полностью полосу движения, она (ФИО1) приняла решение убрать автомобиль с дороги. Оценив расстояние между мотоциклом и автомобилем, отсутствие иных автомобилей, она (ФИО1) предприняла попытку объехать мотоцикл, вывернула колеса и начала движение вперед, но поняв, что расстояние между автомобилем недостаточно для объезда, совершила остановку, убедилась в безопасности движения назад, отъехала на необходимое расстояние, и объехала стоящий автомобиль, после чего выехала на дорогу и продолжила путь в пункт назначения. О том, что было совершено ДТП, не знала, соприкосновения не почувствовала, мотоциклист никаких знаков о столкновении не показывал, иначе сама бы проявила инициативу для вызова ГИБДД.Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на мотоцикле "<данные изъяты>" имеются повреждение переднего правого крыла, при этом какое повреждение, не отражено. При осмотре в момент урегулирования и возмещения убытков было установлено, что мотоцикл имеет множественные повреждения, полученные до происшествия, в том числе эксплуатационные повреждения, что потерпевшая Рябуха не отрицала, при этом сотрудники ГИБДД не провели соответствующую экспертизу. В качестве компенсации морального вреда потерпевшей выплачена сумма 15 000 рублей.В постановлении суда указано, она (ФИО1) вину не признала, что не соответствует действительности. Согласно ее письменным возражениям, а так же устным показаниям, озвученным в суде, она признала факт ДТП, что установлено материалами дела, указывала на раскаяние, сожалела о случившемся, а именно о том, что не заметила столкновения и уехала, но была не согласна с вменяемой квалификацией правонарушения по ч. 2 ст. 12.27, т.к. в момент происшествия не понимала и не знала, что совершила столкновение, и не имела умысла скрыться с места ДТП, согласна понести ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.В постановлении суда не указано, что она (ФИО1)раскаялась в содеянном,возместила ущерб, оказывала содействие сотрудникам ГИБДД (давала показания,привезла автомобиль на осмотр, предоставили видеозапись). Она (ФИО1) проживает в деревне Череповецкого района, имеет несовершеннолетнего ребенка, медицинскую помощь, дополнительное образование для ребенка получают в г. Череповце, работает в г. Череповце. Лишение права управления транспортным средством негативно повлияет на сложившейся жизненный уклад семьи, несовершеннолетнего ребенка, получение медицинской помощи, образования и развития и прочее. Ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.Судом не мотивированна ссылка на видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что водитель транспортного средства, в целях соблюдения правил ПДД, совершил полную остановку транспортного средства, увидев приближающийся мотоцикл, место для объезда и продолжения движения у мотоциклиста было достаточно, автомобиль занял примерно 1/3-1/4 полосы дороги. В целях освобождения проезда для мотоцикла, водитель автомобиля предприняла попытку объехать. Поняв, что места для разъезда недостаточно, убедилась в безопасности движения автомобиля задним ходом, соответственно водитель в этот момент не мог смотреть вперед, и начала движение назад, после чего совершила объезд по прилегающей к дороге территории, убедилась в безопасности совершения маневра - поворот налево, и уехала.Актом смотра от <дата> года установлено, что на автомобиле повреждений от ДТП не обнаружено. На транспортном средстве имеются эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия. На транспортном средстве обнаружена водянистая капля голубого цвета, которая была в присутствии сотрудника ГИБДД размазана по детали транспортного средства, после чего была произведена фотофиксация. На момент осмотра транспортного средства с моменты происшествия прошло 7 дней, в указанный промежуток времени неоднократно шел дождь, в день осмотра так же были осадки. Характерные царапины и потертости на транспортном средстве отсутствуют, что указывает на то, что соприкосновение транспортного средства было незначительным. С учетом массы автомобиля, а так же высоты транспортного средства за счет чего у водителя имеется ограничение в видимости - водитель не заметил, что произошло соприкосновение транспортного средства. Она (ФИО1)признает вину по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и готова понести наказание, предусмотренное санкцией статьи по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевшая Р., должностное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что <дата> года она двигалась на своем автомобиле в г. Череповец, заехала в магазин в <данные изъяты>. Когда выехала на дорогу, увидела двигающийся навстречу мотоцикл. Ее (Белковой) автомобиль занимал незначительную часть дороги, она надеялась разъехаться с мотоциклом, но мотоцикл остановился. Тогда она попыталась объехать мотоцикл, поняла, что не хватает места для объезда, стала сдавать назад, потом смогла разъехаться с мотоциклом. Не почувствовала соприкосновения с мотоциклом, водитель мотоцикла никаких сигналов не подавала, поэтому она спокойно уехала. Умысла оставлять место ДТП не было, о ДТП узнала от сотрудников полиции. Кроме того, просит учесть, что работает в г. Череповце, дочь получает дополнительное образование в г. Череповце, медицинские услуги также получают в г. Череповце, потому лишение права управления транспортнымисредствами ухудшит жизнь семьи. Мировой судья не учел, что потерпевшая получила компенсацию в 15 тысяч рублей и не имеет претензии.
Защитник Виноградова Н.Н. жалобу поддержала, пояснила, что у ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, о ДТП она узнала только от сотрудников ГИБДД. На видеозаписи видно, что автомобиль пытается объехать мотоцикл. Когда ФИО1 поняла, что места недостаточно, она стала осуществлять движение автомобиля назад, все внимание Белковой было сосредоточено на этом. У мотоцикла и автомашины разная высота, обзор водителя автомашины был ограничен, поэтому ФИО1 не могла видеть, что произошло столкновение транспортных средств. В связи с данными обстоятельствами просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, Учитывая, что с момента происшествия прошло более трех месяцев, сроки давности истекли, производство по делу подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ответственность водителя наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата> года № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,ФИО1 ознакомлена с данным протоколом;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата> года;
- копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата> года, согласно которому на автомобиле"<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, повреждений не имеется, имеются следы краски синего цвета,у транспортного средства "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный знак <№>, имеется повреждение переднего крыла;
- объяснениями ФИО1 от <дата> года о том, что она на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, двигалась по дороге из <данные изъяты> в г. Череповец. Около 12 часов 50 минут в <данные изъяты>, отъезжая от магазина, подъезжая к главной дороге, убедившись в безопасности движения, увидела, что на значительной скорости с левой стороны приближается мотоцикл, совершила остановку, мотоцикл подъехал к ее транспортному средству. Ее транспортное средство занимает незначительную часть дороги, мотоцикл имел возможность продолжить свой путь по полосе движения, не меняя направления. Мотоцикл подъехал к ее транспортному средству и остановился, соприкосновения ее транспортного средства с мотоциклом она не почувствовала. Мотоцикл находился от ее транспортного средства на расстоянии около 1 метра. Оценив расстояние между мотоциклом и ее транспортным средством, она (ФИО1) предприняла попытку объехать мотоцикл, вывернула колесаи начала движение вперед, но поняла, что расстояние между транспортными средствами не достаточно для объезда, совершила остановку, убедилась в безопасности движения назад, отъехала на необходимое расстояние, объехала стоящий мотоцикл, после чего уехала. Столкновение не почувствовала, мотоциклист никаких знаков о столкновении не показывал, повреждений на автомобиле нет;
- объяснениями Р. от <дата> года о том, что она на мотоцикле двигалась из г. Череповца в сторону <данные изъяты>, увидела отъезжающий от магазина автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, который остановился на проезжей части, она применила торможение, чтобы избежать ДТП. Водитель автомобиля уже после остановки совершил наезд на ее транспортное средство. После она слезла с мотоцикла, направилась в сторону водителя автомобиля "<данные изъяты>", но водитель уехал с места ДТП. В ДТП повреждено переднее колесо и переднее крыло, за рулем автомобиля "<данные изъяты>" находилась женщина;
-копей акта осмотра транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, от <дата> года следует, что на переднем бампере с правой стороны имеется краска синего цвета;
- видеозаписями, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства;
- фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения, выявленные на мотоцикле "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный знак <№>, и наличие следов синей краски на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми.
Доводы ФИО1 о том, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по части 2 статьи12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что у нее не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовал удара от столкновения транспортных средств, суд признает способом защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами: показаниями потерпевшей о том, что после ДПТ она слезла с мотоцикла и направилась в сторону автомобиля ФИО1, однако, автомобиль скрылся,видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобиля, на переднем бампере которого с правой стороны обнаружены следы краски синего цвета, при этом на мотоцикле повреждено переднее крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, на автодороге, иных участников дорожного движения не было, обзору ничего не препятствовало.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное и семейное положение, в том числе, наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи12.27 КоАП РФи по своему виду и размеру отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановлениямирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил :
Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 25 октября 2023года, которым ФИО1 подвергнутаадминистративному наказанию по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Титова