Дело № 2-1204/2022

УИД 33RS0011-01-2021-001651-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее по тексту - ООО «Артстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с по в размере 483 497 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с по в размере 28 774,09 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с занимала в ООО «Артстрой» должность главного бухгалтера, с работает бухгалтером данной организации. С с ней заключен трудовой договор о совместительстве по должности юрисконсульта. За период с по ей начислена, но невыплачена заработная плата по основному месту работы и совместительству на общую сумму 483 497 руб. Действиями ответчика ей причинен, моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что заработная плата истца как бухгалтера составляла 40875 руб. в месяц, юрисконсульта - такую же сумму. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Для того чтобы была прекращена проверка по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО Артстрой» Свидетель №1, она написала заявление о том, что заработная плата ей выплачена. В обязанности юрисконсульта входило оформление договоров с контрагентами, бухгалтера - начисление заработной платы работникам и подготовка отчета по заработной плате. Электронная подпись на подтверждение операции по перечислению заработной платы была у директора ООО «Артстрой» Свидетель №1, поэтому перечислить себе денежные средства она не могла.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Артстрой» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что учредителем ОО «Артстрой» является ООО УО «Центрград», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 Истец также является главным бухгалтером ООО «Артстрой». Таким образом истец является заинтересованным и контролирующим ответчика лицом. Истец не доказала реальное выполнение трудовой функции по специальности бухгалтера и юрисконсульта, а также получение должником положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы. Юридическим сопровождением ООО «Артстрой» занимался ФИО2 От передачи документов, подтверждающих данные факты, бывший руководитель должника уклонился. Полагал, что расчетные листки могла составить сама ФИО1 При заключении трудового договора от (юрисконсульт) имело место злоупотребление правом, поскольку на момент его заключения имелись признаки неплатежеспособности общества, ФИО1 была осведомлена о данном обстоятельстве, заработная плата в период с по не выплачивалась. Заключение указанного трудового договора направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с принята на работу в ООО «Артстрой» главным бухгалтером, что подтверждено трудовым договором от (т.1 л.д.7-10), приказом от (т.1 л.д.6), с истец переведена на должность бухгалтера данной организации на 0,25 ставки с окладом в размере 40 875 руб., что подтверждено дополнительным соглашением к трудовому договору от (т.1 л.д.14-16), приказом о переводе работника на другую работу от (т.1 л.д.17).

На основании приказа о приеме работника на работу от истец с принята по совместительству в ООО «Артстрой» юрисконсультом на 0,25 ставки с должностным окладом 40 875 руб., с ней заключен трудовой договор от (т.1 л.д.11, 12-13).

В соответствии с трудовыми договорами от и заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 (31) числа каждого месяца.

Согласно расчетным листкам, выданным ООО «Артстрой», истцу за период с по начислена, но невыплачена в полном объеме заработная плата на сумму 483 497 руб. (т. л.д.89-93).

При этом заработная плата рассчитана исходя из должностных окладов в размере 40875 руб. по каждой должности как соответствующие 0,25 ставки.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате в ином размере за указанный период времени либо ее выплаты, ответчиком суду не представлено. Как следует и пояснений сторон штатные расписания, табеля учета рабочего времени у них отсутствуют.

По сведениям ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области ООО «Артстрой» за период с по предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1, размер ее ежемесячных выплат за спорный период составил 81 750 руб., что соответствует начисленной заработной плате в расчетных листах по основному месту работы и по совместительству (т.1 л.д.224-229).

По сведениям МИ ФНС России №2 по Владимирской области ООО «Артстрой» на ФИО1 были предоставлены сведения о доходах , согласно которым ее доход в указанный период составил 981 000 руб., что соответствует данным ГУ -ОПФ РФ по Владимирской области за тот же период и начисленной заработной плате по расчетным листкам (т.1 л.д.232-233).

Согласно справке 2-НДФЛ за ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 81750 руб. (т.1 л.д.105-106).

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Артстрой» и ФИО1, платежным поручениям истцу за период была выплачена заработная плата на общую сумму 532056 руб., которая была учтена истцом при расчете задолженности (т.1 л.д.87, 185, т.2 л.д.5-41,47-78,83-95, 106-151, 171-174, 175-201, 202, 208-211, 215-232). Иных перечислений заработной платы истцу от ООО «Артстрой» судом не установлено.

В выписке по счетам, а также платежных поручениях указано за какой период выплачена заработная плата, что позволяет установить, что заработная плата составляла по двум должностям 81750 руб. в месяц.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области от в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «Артстрой» установлено, что согласно расчетным ведомостям за начиная с по дату проведения проверки ООО «Артстрой» перечисляло ФИО1 ежемесячно заработную плату в меньших размерах относительно насчитанной. В итоге общая сумма задолженности составила 538 157,98 руб. (т.1 л.д.179-180).

Согласно предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области от в ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно представленным расчетным ведомостям за на момент проверки в ООО «Артстрой» имелись наемные работники: ФИО1, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, при этом данные работники работают в организации более года. Штатное расписание не представлено, как и не представлены и трудовые договоры работников. Также в ходе проверочных мероприятий в ООО «Артстрой» установлено, что согласно расчетным ведомостям за , начиная с по дату проведения проверки , ООО «Артстрой» перечисляло ФИО1 ежемесячно заработную плату в меньших размерах относительно насчитанной. В итоге общая сумма задолженности составила 538 157,98 руб. Проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодателем не начислялись и не выплачивались. Государственная инспекция труда по Владимирской области обязало ООО «Артстрой» погасить задолженность по заработной плате и произвести выплату процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ (т.1 л.д.181-182).

По заявлению ФИО1 от СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области проведена по факту невыплаты ей заработной платы (т.1 л.д.163-194).

Как следует из объяснений истца от и содержащихся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО1, она работает в ООО «Артстрой» в должности бухгалтера с на данный момент в организации работает только она одна, поскольку является единственным учредителем ООО «Артстрой», директор Свидетель №1 уволился в ООО «Артстрой» занимается оказанием строительных работ и услуг специальной техники. В ее обязанности бухгалтера входит: начисление заработной платы работникам по программе 1С и подготовка отчета по заработной плате. Расчет заработной платы производится по окладу, каких-либо других выплат в виде премий не существует. Ранее заработную плату начисляла она, право подписи на выплату которой было у директора Свидетель №1 Она по сети интернет направляла в банк платежное поручение, где было указано какую заработную плату начислять каждому работнику, в этот момент Свидетель №1 приходило смс-уведомление из банка и он подтверждал платеж путем направления кода. Заработную плату она получала на банковские карты АО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Восточный». Бухгалтерская документация велась за ее подписью. В связи с самоизоляцией из-за коронавирусной инфекции в ООО «Артстрой» перешло на дистанционную работу на дому, ООО «Артстрой» поданы исковые заявления в Арбитражные суды на различные организации, так как они с по настоящее время задолжала денежные средства за выполненные работы, поэтому в ООО «Артстрой» не было денежных средств на выплату заработной платы. Последний раз она получала заработную плату в , после чего стала обращаться к Свидетель №1 и требовать погасить задолженность, на что он пояснял, что придут денежные средства за оказание услуг по договорам и заработная плата будет ей выплачена. (т.1 л.д.166-167, 189-191),

Согласно пояснениям Свидетель №1 от , содержащимся в материалах проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО1, за начисление заработной платы работникам ООО «Артстрой» ответственным лицом являлась ФИО1 Он никаких решений по начислению заработной платы не принимал. У ФИО1 был доступ ко всем счетам ООО «Артстрой», также она отвечала за отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган, ФСС. С стали происходить задержки выплат от заказчиков. ФИО1 писала претензии заказчикам по факту не выплаты, по данным фактам ФИО1 обращалась с исковыми заявлениями в Арбитражный суд. ФИО1 могла не выходить на работу месяцами, все электронные ключи, имеющие доступ к счетам находились у нее, она сама себе начисляла заработную плату. Заработная плата ФИО1 как главного бухгалтера составляла 35 000 руб. Иногда заработная плата сотрудникам ООО «Артстрой» выдавалась на руки. Случаев невыплаты заработной платы в период, когда он работал директором ООО «Артстрой», не было (т.1 л.д.183-184).

Постановлением старшего следователя СО по г.Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО6 от в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления. В постановлении указано, что ФИО1 просит не проводить проверку по ее заявлении, в связи с выплатой ей заработной платы (т.1 л.д.193-194).

Как следует из пояснений истца, она написала данное заявление для того, чтобы прекратить проверку по факту невыплаты ей заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что работал генеральным директором ОО «Артстрой» с . ФИО1 с принята на должность главного бухгалтера, затем переведена на должность бухгалтера, а в . принята по совместительству юрисконсультом. В ее обязанности входило ведение бухгалтерии, оформление договоров. Перечисление заработной платы подтверждал путем направления в банк полученного в СМС - извещении кода. Никаких денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате он ФИО1 после своего увольнения не передавал. В период пандемии он разрешил своим работникам, в том числе ФИО1, работать дома.

Выписки по счетам ООО «Артстрой», открытые в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» за период с по , отражают операции до по поступлению денежных средств от заказчиков, внесению наличных денежных средств, расходные операции по оплате услуг сторонних организаций, перечисление налогов, заработной платы, удержаний по исполнительным производствам, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности предприятием до указанного времени.

По сведениям МИ ФНС №2 по Владимирской области ООО «Артстрой» за предоставляло сведения о доходах своих работников (9 человек) (т.1 л.д.178).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 т.140), определением Арбитражного суда Владимирской области от конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.139).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени между сторонами имелись трудовые отношения, истцом выполнялись те трудовые обязанности, которые поручались работодателем - ведение бухгалтерии по начислению заработной платы, оформление договоров.

Участие в Арбитражном суде Владимирской области в качестве представителя ООО «Артстрой» ФИО2 не опровергает факт исполнения истцом обязанностей юрисконсульта, в частности по оформлению договоров.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении трудового договора не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Тот факт, что ФИО1 является учредителем ООО «Артстрой», и наличие исполнительных производств в отношении ООО «Артстрой» не подтверждает с достоверностью наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1 при заключении трудового договора от

При этом суд отмечает, что на момент заключения данного трудового договора имелось три неоконченных исполнительных производства - от на сумму 500 руб., от на сумму 35569,77 руб., от на сумму 28958,81 руб., общая сумма взыскания по которым составила 65028,58 руб. Кроме того по сведениям ФССП России в период по исполнительным производствам должником производились погашения долга (т.3 л.д.33-34).

Трудовой договор с истцом заключен за два года до признания ООО «Артстрой» банкротом, истец в спорный период выполняла работу, обусловленную трудовыми договором, работодателем заработная плата ей начислялась и выплачивалась, но не в полном объеме.

На основании изложенного суд, проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в размере 483 497 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата, требования истца о взыскании предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов являются обоснованными.

Размер процентов за период с по составил 28 774,09 руб.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком в суде не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца на своевременное получение причитающегося истцу вознаграждения за труд, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8622,71 руб. (8322,71 руб. требования имущественного характера +300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 483 497 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 774,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 8622,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.