Дело (№)
УИД 52RS0(№)-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 декабря 2023 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Н.Новгорода, АО «Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском Администрации города Н.Новгорода, АО «Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer Evolution, государственный регистрационный знак С 548КА77, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящееся под управлением истца, в связи с наездом на препятствие (канализационный люк) при отклонении по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, расположенного участка дороги по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)Д, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что в действиях ФИО1 нарушений не усматривается. Согласно акту осмотра, на месте дорожно-транспортного происшествия, выявлено несоответствие пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО8.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ФИО9, судебные расходы по проведению экспертной оценки в размере ФИО10, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО11, а также почтовые расходы в размере ФИО12 (л.д. 4-8).
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «Нижегородский водоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, а судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer Evolution, государственный регистрационный знак С 548КА77 (л.д. 20-21).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя названным автомобилем, совершил наезд на канализационный люк, расположенный в районе (адрес обезличен)Д по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, после которых автомобиль своим ходом не мог ехать, истцом был вызван эвакуатор, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора (л.д. 29).
Из акта осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на участке дороги в районе (адрес обезличен)Д по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода отскочила крышка люка смотрового колодца от покрытия проезжей части на 15 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 (л.д. 102).
Данные обстоятельства подтверждаются и схемой с места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием размещения канализационного колодца на дороге (л.д. 103).
Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97).
Как следует из письменных возражений администрации г.Н.Новгорода, Постановлением администрации города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) (в перечне имущества (№)). Ответственным за содержание дорог в (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода является МП «РЭД», созданное администрацией г.Н.Новгорода для осуществления деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 61-64).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Статьей 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 91, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения администрации г. Н.Новгорода относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г. Н.Новгорода.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.
Пунктом 2 постановление Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Постановление администрации г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1631 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Н.Новгорода, согласно которому в данный перечень включен участок дороги в районе (адрес обезличен)Д по ул. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения администрацией г. Н.Новгорода, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившегося, в виде канализационного люка, отклонившегося по вертикали относительно поверхности проезжей части дороги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы представителя Администрации г.Н.Новгорода о том, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору, являются не обоснованными, так как положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода осуществляет администрация г. Н.Новгорода, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет именно администрация г. Н.Новгорода.
Ссылка в письменных возражениях на то, что спорный участок дороги передан в оперативное управление МУП РЭД не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 Устава г. Н.Новгорода администрация г. Н.Новгорода является структурным органом местного самоуправления г. Н.Новгорода.
Согласно ч. 1 ст. 41 Устава, администрация г. Н.Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом г. Н.Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.
И как выше уже указывалось, в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г. Н.Новгорода.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация г.Н.Новгорода.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил заключение эксперта N 81 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Эксперт-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО13 (л.д. 31-45).
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО14, исходя из заключения предоставленной истцом экспертизы, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО15, поскольку после ДТП автомобиль своим ходом не мог двигаться, истцом был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля с места ДТП.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке транспортного средства, а также почтовых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ФИО16, а также расходы по оплате оценки своего транспортного средства в размере ФИО17, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1, поскольку являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд. Несение данных расходов истцом нашло свое подтверждение в материалах дела.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика Администрации города Н.Новгорода расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18 в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 ущерб в размере ФИО19, расходы на проведение оценки в размере ФИО20, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО21, постовые услуги в размере ФИО22.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нижегородский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода госпошлину в доход государства в размере ФИО23.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья М.М. Заплатина
Копия верна.
Судья М.М. Заплатина
Секретарь: В.Д. Таранкова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.