Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

66RS0№ ******-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальный Перевозчик» в лице филиала в <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Национальный Перевозчик» в лице филиала в <адрес>, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств:

«КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего АО «Национальный перевозчик» под управлением ФИО3,

«ЕСКИД» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2

«Исузу» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX № ******). Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX № ******). Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX № ******). В СПАО "Ингосстрах» было отправлено заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 306380 руб. 80 коп. и УТС в размере 93619 руб. 20 коп. (400 000 руб. 00 коп.). В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщика. Согласно заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № ****** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 671 205 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 401 148 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 018 408 руб. 00 коп.; стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. Разница между выплатой и суммой восстановительного ремонта определенной экспертным заключением составила 1 364 825 руб. 00 коп. (1 671 205 руб. 00 коп. - 306380 руб. 80 коп. = 1 364 825 руб. 00 коп.). Истец полагает, что вправе получить сумму ущерба, рассчитанную по среднерыночным ценам с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать в свою пользу материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате ДТП) в размере 1364825 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб., расходы на дефектовку 5200 руб. 00 коп., почтовые расходы 882 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 451 руб. 42 коп., почтовые расходы по отправке иска 1930 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28648 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с АО «Национальный Перевозчик», работая водителем, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на АО «Национальный Перевозчик», как владельца источника повышенной опасности, являющегося его работодателем.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в районе <адрес> ст. 18 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего АО «Национальный Перевозчик» под управлением ФИО3, «ЕСКИД» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и «Исузу» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В слилу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, что подтверждается административным материалом по нарушивший требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***> принадлежит АО «Национальный Перевозчик».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При том владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При том работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского код Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Национальный Перевозчик», работая водителем-экспедитором грузового автомобиля, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться АО «Национальный перевозчик».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX № ******).\ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 306380 руб. 80 коп. и УТС в размере 93619 руб. 20 коп.

Согласно заключения ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» № ****** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 671 205 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 401 148 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 018 408 руб. 00 коп.; стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 1364825 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с АО «Национальный Перевозчик» ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с АО «Национальный Перевозчик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1364825 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку 5200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные им почтовые расходы 882 руб. 00 коп., почтовые расходы 1930 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 451 руб. 42 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб. 00 коп.. Факт несения расходов в указанных суммах документально подтвержден.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 28648 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина за требование об обеспечении иска 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальный Перевозчик» в лице филиала <адрес> (ИНН <***> ГРН 2237707350307) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 364 825 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку 5200 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 882 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 451 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 648 руб.00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт <...>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Панова