Дело №2-410/2025
УИД: 76RS0008-01-2025-000249-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Переславль-Залесский муниципальный округ, а так же в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области об оспаривании торгов, сделки, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском и, уточнив свои требования (л.д. 109-113), Переславский межрайонный прокурор просит:
Признать недействительными торги от <дата скрыта> в отношении двухэтажного здания площадью 564,5 кв.м. и земельного участка площадью 3 085 кв.м., расположенных по адресу: <адрес скрыт>;
Признать ничтожным договор купли-продажи от <дата скрыта>., заключенный Управлением муниципальной собственности с ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 в отношении указанных объектов недвижимости;
Применить последствия недействительности сделки и истребовать у ФИО1 данное имущество, обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из ЕГРН сведения о регистрации сделки и права собственности ФИО1
В обоснование требований сделана ссылка на ст.ст. 447, 449, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и указано, что АО «РАД» осуществляет функции продавца государственного и муниципального имущества, функции оператора электронной площадки, в том числе, выступает организатором торгов по продаже муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский на основании получаемых заданий по организации продажи имущества. На основании постановления администрации города Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> Управлением муниципальной собственности было организовано проведение торгов нежилого здания, 2-этажного, площадью 564,5 кв. м., и земельного участка, площадью 3 085 кв. м., расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Проведение торгов по заданию УМС осуществлялось АО «РАД».
В соответствии с выпиской из протокола от <дата скрыта> по результатам рассмотрения поданных претендентами заявок и приложенных к ним документов, необходимых для участия в продаже имущества по минимально допустимой цене, к участию не допущены следующие претенденты:
ФИО3, <дата скрыта>., (основание отказа: не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении);
ФИО2, предложивший в заявке цену 999 999 999 999 999,99 руб. (в последующем заявка отозвана);
индивидуальный предприниматель ФИО4, предложившая в заявке цену 50 000 000 руб. (в последующем заявка отозвана).
Признан единственным участником продажи по минимально допустимой цене имущества ФИО1 в лице представителя по доверенности - ФИО2, подавшего заявку <номер скрыт> и предложившего цену приобретения имущества - 177 888 руб.
По результатам состоявшихся торгов Управлением муниципальной собственности заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества от <дата скрыта> <номер скрыт> с ФИО1 в лице представителя ФИО2
К спорным торгам формально были допущены четыре участника. Однако, не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную цену за спорное имущество, поскольку, в ходе торгов ФИО2, подавая заявку с ценовым предложением в размере 999 999 999 999 999,99 руб., лишил возможности других участников торгов направить собственные предложения. Это максимально возможная цена при проведении торгов на данной торговой площадке и после данного ценовые предложения других участников блокируются. При этом, впоследствии ФИО2 отказался от предложенной заявки.
По мнению прокурора, в указанных действиях ФИО2 очевидно недобросовестное поведение при участии в торгах с целью ограничить количество участников и обеспечить признание победителем торгов конкретное лицо.
Действуя внешне экономически нецелесообразно, независимо от причин такого поведения, ФИО2 фактически воспрепятствовал иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишил их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.
Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе, о недействительности сделок. Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что, не соответствует стандарту добросовестного поведения.
В результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными суждениями, прокурор полагает, что действия ФИО2 при проведении торгов путем подачи ценового предложения 999 999 999 999 999,99 руб. и затем отказ от него является притворной сделкой. В свою очередь договор купли-продажи имущества от <дата скрыта> <номер скрыт>, заключенный УМС с ФИО1, в лице представителя ФИО2, в отношении спорных объектов является недействительной сделкой, поскольку заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением законодательства о конкуренции.
Выявленные нарушения при продаже данного имуществом, посягают на интересы муниципального образования Переславль-Залесского муниципального округа в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, а также получения доходов от продажи имущества. Кроме того, в данном случае допущены нарушения прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать не оформление прав на данные объекты муниципальной собственности.
В судебном заседании старший помощник прокурора Гришан Е.Н. указанные исковые требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что ФИО2, подавая заявку с ценовым предложением 999 999 999 999 999,99 руб., не имел реального намерения на участие в торгах и на заключение сделки. Его целью было блокировать участие иных лиц в торгах, обеспечив тем самым участие ФИО1, представителем которого выступил на торгах и при заключении оспариваемой сделки. По мнению истца, данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу. Тем самым при проведении торгов ФИО2 были нарушены законодательные правила о конкуренции. Действия ФИО2 по подаче заявки с высоким ценовым предложением необходимо рассматривать в связке с последующими действиями в интересах ФИО1 Взаимосвязь событий логична и подтверждается тем, что ФИО2 является профессиональным участником торгов. В общем доступе в сети Интернет имеется информация, размещенная самим ФИО2, где он предлагает свои услуги в качестве представителя участия в торгах и при заключении сделок.
Представители администрации Переславль-Залесского муниципального округа и Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа, привлеченные к участию в деле на стороне истца, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
К материалам дела приобщено ходатайство представителя администрации о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же заявлено об отсутствии возражений по заявленным требованиям (л.д. 71, 116, 135).
В предварительном судебном заседании 10.03.2025г. представитель УМС по доверенности – ФИО5 (л.д. 85), возражений по иску не заявил.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140), в котором так же указал, что исковые требования не признает. В письменном отзыве на иск, направленном ранее, сообщил суду, что никаких нарушений требований законодательства при подаче заявок на участие в торгах по продаже спорных объектов недвижимости он не допустил. Подавая заявку с ценовым предложением в размере 999 999 999 999 999,99 руб., действовал исключительно с целью изучения новых алгоритмов работы электронной торговой площадки, из любопытства. Аналогичные действия он совершал и на других ЭТП. При этом, на законодательном уровне размер ценового предложения и количество подаваемых заявок не ограничены. Такое ограничение продиктовано лишь техническими возможностями площадки. Все свои «тренировочные» заявки ФИО2 отменил, чтоб не мешать другим участникам торгов. Заявка в интересах ФИО1, на основании оформленной им доверенности, была подана ФИО2 после отмены «тренировочных» заявок. Свое ценовое предложение 177 888 руб. ФИО1 определил самостоятельно, исходя из своей финансовой возможности. При таком ценовом предложении шанс на победу в торгах почти отсутствовал, поскольку другими претендентами на участие были поданы более выгодные ценовые предложения. Проведение торгов и заключение сделки по итогам торгов происходило в соответствии с законом, нарушений не было допущено ни участниками, ни организаторами (л.д. 74-77, 119).
Представитель третьего лица АО «Российский аукционный дом» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании 10.03.2025г. представитель ФИО6 (л.д. 83) исковые требования поддержала.
К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя АО «Российский аукционный дом», в которых указано, что при организации и проведении продажи муниципального имущества по адресу: <адрес скрыт> (нежилое здание и земельный участок), дата начала заявок и предложений была установлена <дата скрыта>., дата окончания – <дата скрыта>.; дата проведения итогов продажи муниципального имущества – <дата скрыта>.; минимальная цена муниципального имущества – 175 840 руб. Предельный размер повышения цены продаваемого имущества не установлен. В ходе проведения продажи имущества были поданы 6 заявок и ценовых предложений в диапазоне от 177 888 руб. до 999 999 999 999 999,99 руб. Из них 4 заявки были отозваны. Единственным участником продажи имущества был признан ФИО1 в лице представителя ФИО2, предложивший цену приобретения 177 888 руб., что превысило установленную минимальную цену продажи на 2 048 руб. Претенденту ФИО3, подавшей наибольшее ценовое предложение из всех поступивших и не отозванных заявок (4 666 666 руб.) было отказано, поскольку от неё в установленный срок на счет не поступил задаток. Заявка ФИО2 с ценовым предложением 999 999 999 999 999,99 руб. была подана <дата скрыта>. и отозвана <дата скрыта> В этот период времени у иных потенциальных покупателей не было возможности подать экономически обоснованное ценовое предложение. При этом, АО «РАД» при организации и проведении продажи спорного имущества никаких нарушений действующего законодательства нарушено не было (л.д. 50-52).
В дополнительных письменных пояснениях от <дата скрыта>. представитель АО «Российский аукционный дом» так же критикует действия ФИО2 и ФИО3, подавших заявки и ценовые предложения как по спорному объекту, так и по другому имуществу, расположенному в <адрес скрыт>, указывает на совместность их действий, направленных на ограничение участия иных лиц в торгах, а так же ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102-103).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4 (л.д. 90, 92, 93). Данные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») осуществляет функции продавца государственного и муниципального имущества, а так же функции оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением правительства РФ от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».
<дата скрыта>. между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и АО «РАД» заключен договор об организации продажи имущества, находящегося в собственности городского округа город Переславль-Залесский. Организация продажи имущества осуществляется после получения АО «РАД» задания от УМС (л.д. 66-69). В порядке исполнения данного договора АО «РАД» получено задание <номер скрыт> от <дата скрыта> на продажу по минимально допустимой цене в электронной форме недвижимого имущества - нежилое здание площадью 564,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 57).
Данная заявка подана Управлением муниципальной собственности на основании постановления администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта>. <номер скрыт> которым установлена минимальная цена имущества – 175 840 руб. (л.д. 26).
Сведения о проведении продажи, о предмете продажи, условиях и порядке её проведения, условиях и сроках подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, иных существенных условиях, включая проект договора купли-продажи недвижимого имущества и другие документы были изложены в Информационном сообщении, размещенном на сайте torgi.gov.ru сети Интернет (л.д. 61-65).
Согласно данному Информационному сообщению, дата начала приема заявок – <дата скрыта>., дата окончания приема заявок – <дата скрыта>., дата подведения итогов продажи – <дата скрыта>.
<дата скрыта>. ответчиком ФИО2 были поданы три заявки с разными ценовыми предложениями:
заявка <номер скрыт> ценовое предложение 1 888 888 руб. (отозвана 26.09.2024г.),
заявка <номер скрыт> ценовые предложения 2 888 888 руб. и 3 888 888 руб. (отозвана 26.09.2024г.),
заявка <номер скрыт> ценовое предложение 999 999 999 999 999,99 руб. (отозвана 19.10.2024г.).
<дата скрыта> ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО1, а так же ФИО3 поданы по одной заявке с ценовыми предложениями 177 888 руб. и 4 666 666 руб., соответственно.
<дата скрыта> ИП ФИО4 подана заявка с ценовым предложением 5 000 000 руб., которая была отозвана в тот же день.
Согласно Протоколу подведения итогов продажи спорного имущества от <дата скрыта>., ФИО3 было отказано в допуске к участию в продаже в связи с не поступлением задатка, единственным участником продажи признан ФИО1 в лице представителя ФИО2 (л.д. 77-78).
На основании данного Протокола <дата скрыта> между Управлением муниципальной собственности и ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <номер скрыт> (л.д. 37-38).
Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО1 на спорные объекты зарегистрировано до настоящего времени (л.д. 142-145).
Оспаривая указанные торги, прокурор ссылается на недобросовестное поведение ФИО2 при подаче им <дата скрыта> заявки <номер скрыт> с ценовым предложением 999 999 999 999 999,99 руб. с последующим отзывом. По мнению истца, указанные действия совершены ФИО2 с целью обеспечить ФИО1 участие и победу на торгах в отсутствие реальной конкуренции.
Оценивая доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Под приватизацией имущества в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Одним из способов приватизации государственного имущества в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации является продажа имущества по минимально допустимой цене.
Согласно п. 15 ст. 23 Закона о приватизации порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в части, не урегулированной настоящей статьей, устанавливается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - Положение N 860).
Для размещения информации о продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ согласно пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 определен официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).
Пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением:
государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений; юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 Закона о приватизации; юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества по минимально допустимой цене (далее - продажа по минимально допустимой цене) осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже по минимально допустимой цене должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 15 Закона о приватизации, за исключением начальной цены, а также содержать сведения о минимальной цене государственного или муниципального имущества.
В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных Законом о приватизации, сведения о размере задатка, срок и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов.
Перечень документов, представляемых претендентами одновременно с заявкой, установлен п. 1 ст. 16 Закона о приватизации.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о приватизации также установлено, что не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о приватизации для участия в продаже по минимально допустимой цене претендент вносит задаток в размере одного процента цены первоначального предложения, указанной в информационном сообщении о продаже такого государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.
В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 24 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой цене в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.
В силу п. 8 ст. 24 Закона о приватизации перечень оснований отказа претенденту в участии в продаже по минимально допустимой цене является исчерпывающим.
В соответствии с п. 14 ст. 32.1 Закона о приватизации порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Положением N 860.
Согласно п. 108 Положения N 860 для участия в продаже имущества по минимально допустимой цене претенденты перечисляют задаток, заполняют размещенную в открытой части электронной площадки форму заявки с приложением электронных документов, а также направляют свои предложения о цене имущества.
Одно лицо имеет право подать только одну заявку, а также одно или несколько предложений о цене государственного или муниципального имущества.
Предложения о цене имущества заявляются претендентами открыто в ходе приема заявок в открытой части электронной площадки.
Не допускается подача предложения о цене имущества, в котором цена такого предложения на момент подачи будет меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.
Предельный размер повышения цены продаваемого имущества не ограничен.
В силу п. 110 Положения N 860 с даты и со времени начала приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене программными средствами электронной площадки обеспечиваются: исключение возможности подачи претендентом предложения о цене имущества, которая на момент подачи меньше или равна наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов; уведомление претендента в случае, если его предложение о цене имущества не может быть принято в связи с подачей аналогичного или большего предложения ранее другим претендентом.
Подпунктами 1 - 5 п. 7 ст. 24 Закона о приватизации, пп. "а"-"д" п. 112 Положения N 860 установлены основания, по которым претендент не допускается к участию в продаже по минимально допустимой цене:
- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;
- заявка на участие в продаже по минимально допустимой цене подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;
- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении;
- на день окончания срока приема заявок на участие в продаже по минимально допустимой цене отсутствует предложение о цене государственного или муниципального имущества, которая должна быть не менее минимальной цены такого имущества.
Таким образом, Законом о приватизации и Положением N 860 не предусмотрена обязанность претендента подавать ценовое предложение вместе с заявкой на участие в продаже по минимально допустимой цене, а также не предусмотрено полномочие оператора электронной площадки по исключению возможности подачи претендентом заявки на участие в продаже по минимально допустимой цене. Оператор исключает возможности подачи претендентом только предложения о цене имущества, которое на момент подачи меньше или равно наибольшей цене, содержащейся в предложениях о цене имущества, поступивших от остальных претендентов.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов Закона о приватизации, Положения N 860, равно как доказательств тому, что ответчик ФИО2, подавая <дата скрыта>. заявку <номер скрыт> с ценовым предложением 999 999 999 999 999,99 руб., нарушил требования указанных нормативно-правовых актов.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств тому, что подавая указанную заявку, ФИО2 действовал в интересах ответчика ФИО1, с целью исключения конкуренции для него. Сведений о том, что по состоянию на <дата скрыта> ФИО2 и ФИО1 были знакомы, суду не заявлено, доводы истца об этом являются лишь предположением, которое не может быть положено в основу решения суда. Доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 датирована лишь <дата скрыта>. Сам по себе факт постоянного и профессионального участия ФИО2 на электронных торгах не свидетельствует о том, что <дата скрыта>., подавая заявку <номер скрыт>, он действовал с целью ограничить доступ к торговой площадке другим лицам.
В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами истца о наличии признаков притворности заявки <номер скрыт> от <дата скрыта>., поданной ФИО2 в ходе продажи муниципального имущества, находящегося по адресу: <адрес скрыт>.
Приходя к данному выводу, суд так же учитывает, что жалоб на организацию, проведение и итоги торгов в антимонопольную службу не поступило, администрация Переславль-Залесского муниципального округа, в соответствии со своими целями и намерениями, произвело отчуждение принадлежащего ему имущества, то есть нарушение чьих-либо прав и законных интересов судом не установлено.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания недействительными торгов, а так же сделки, заключенной по результатам данных торгов. Как следствие этому, подлежат оставлению без удовлетворения и вытекающие из этого требования о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переславского межрайонного прокурора (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>), Управлению Росреестра по Ярославской области (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.