УИД: 38RS0030-01-2024-004247-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) является муниципальное образование город Усть-Илимск. Согласно ордеру № 306 от 03.08.1993 Администрацией города Усть-Илимска ФИО7 на состав семьи 4 человека было предоставлено право на занятие жилой квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордер были включены ФИО8, ФИО3, ФИО5 По сведениям ЕГР ЗАГС ФИО8 умерла 09.01.2022. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 09.02.1994 по настоящее время. Однако фактически ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет, они не несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, договор социального найма с ответчиками признать расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 суду пояснил, что с 1993 по 2024 постоянно проживал в спорном жилом помещении. В 2024 он временно выехал из спорной квартиры к сожительнице ФИО10, которой требовалась помощь в уходе за тяжело больным отцом. При этом, его личные вещи оставались в спорной квартире. При выезде из квартиры ключи от входной двери отдал брату ФИО5, который, на момент его выезда, оставался проживать в спорной квартире и обязался оплачивать расходы за жилье. При дальнейших попытках попасть в квартиру, ему дверь никто не открывал, на телефонные звонки ФИО5 не отвечал, а ключей от квартиры у него не осталось. В конце ноября 2024 ему стало известно, что в спорном жилом помещении произошла авария, Администрация г. Усть-Илимска вскрыла квартиру и поменяла замки от входной двери. 02.12.2024 он обратился в Администрацию г. Усть-Илимска с просьбой выдать ему ключи от квартиры, но ключи до настоящего времени ему не вернули. Он является инвалидом, получает пособие, с которого производились удержания в счет погашения задолженности за обслуживание жилья, взысканной по решениям суда. В 2022 удержания прекратились по неизвестным ему причинам. В настоящее время он принимает меры к погашению задолженности. Иного жилья в собственности или пользовании на законных основаниях, не имеет. Считает, что его выезд не носил постоянный характер, при попытках вселиться в выдаче ключей ему отказали.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в спорной квартире проживал с момента вселения вместе с матерью ФИО1, которая умерла в 2022 и братом ФИО3 Поскольку он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в периоды отбытия наказания в квартире не проживал. Последний раз отбывал наказание с сентября 2021 по июнь 2023, с момента освобождения вновь вселился в спорную квартиру, где проживали с ФИО3, который в 2024 переехал жить к своей сожительнице, иногда приходил в квартиру. В связи с тем, что с 2023 он неофициально работал вахтами в лесу сторожем, его периодически не было дома. Из квартиры никогда не выселялся, там его вещи. В конце 2024 он уехал на вахту, а когда вернулся, то не мог попасть в квартиру, в связи со сменой замков. В марте 2025 он вновь пришел в квартиру, но попасть в нее не смог и остановился у соседа, где его задержали сотрудники полиции, после чего он содержится в СИЗО-2 по настоящее время. По отбытии наказания намерен вернуться для проживания в спорную квартиру, поскольку иного жилья не имеет. Просит в иске отказать, так как непроживание в квартире связано с вынужденными обстоятельствами, нахождением в СИЗО-2.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено, в связи со смертью.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее -ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

На основании ордера № 306 от 03.08.1993 ФИО7 на условиях договора социального найма на состав семьи четыре человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой Формы №.

Согласно справке МВД РФ от 20.12.2024 ответчики ФИО5, ФИО3 значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> 09.02.1994 по настоящее время.

В соответствии со сведениями ЕГР ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, составленному специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 19.11.2024, в ходе обследования установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает. Соседи подтвердили данный факт.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в связи с уходом за больным отцом сожительницы. При попытках попасть в квартиру осенью 2024, ему дверь никто не открывал, на телефонные звонки его брат ФИО5 не отвечал, а ключей от квартиры у него не осталось. При обращении в Администрацию г. Усть-Илимска с просьбой выдать ему ключи от квартиры, ему в выдаче ключей также было отказано.

Обстоятельства, указанные ответчиком ФИО3, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что является сожительницей ФИО3 В связи с тем, что ее отец тяжело заболел, ими было принято решение временно переехать ФИО3 к ней в квартиру для ухода за ее отцом. При попытках попасть в спорную квартиру двери никто не отрывал. Потом они узнали, что Администрацией заменены дверные замки. При обращении в Администрацию г. Усть-Илимска в выдаче ключей им отказали. В настоящее время ими принимаются меры для погашения долгов за квартплату.

Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Факт временного выезда ФИО3 из спорной квартиры подтвердил ФИО5, который пояснил, что ФИО3 с момента выезда иногда приходил в квартиру. Затем, в связи с отсутствием денежных средств телефон у него был отключен и звонил ли ему ФИО3 ему не известно. Приходил ли ФИО3 в квартиру с осени 2024 по настоящее время ему не известно, т.к. сам он редко бывал в квартире, в связи с тем, что работает вахтами. Своих ключей у ФИО3 от квартиры нет.

Из заявления ФИО3 от 02.12.2024 следует, что он обращался в Администрацию г.Усть-Илимска с просьбой о выдаче ключей от квартиры по <адрес>

06.12.2024 Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в ответ на заявление ФИО3 от 02.12.2024 сообщает, что ими установлено, что в указанной квартире никто не проживает, квартира захламлена, открыты настежь окна, замок на входной двери сломан. В связи с чем на входную дверь установлен замок и в суд направлено исковое заявление о признании ответчиков утратившими право пользования.

Из сообщения ООО «Сервис-Дом» от 14.06.2023 следует, что по <адрес> произошло затопление с <адрес> – течь воды с потолка, в связи с чем было отключено холодное водоснабжение. Жильцы <адрес> на контакт не идут по причине нетрезвого состояния, в связи с чем просят Администрацию г. Усть-Илимска принять меры для устранения неисправностей.

Из представленных чеков от 28.04.2025 следует, что ФИО3 произвел оплату по договору социального найма № 306 от 03.08.1993 в общем размере 1342,38 рублей.

ФИО3 является инвалидом и получателем пенсии по инвалидности.

Согласно сведениям, представленным ГУ ФССП по Иркутской области в отношении ФИО3 в период с октября 2020 по март 2022 были возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника. Удержания в счет погашения задолженности за указанный период производились с пенсии ФИО3 С апреля 2022 по февраль 2025 в отношении ФИО3 исполнительные производства оканчивались, в связи с невозможностью взыскания.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что из спорной квартиры никогда не выселялся, иного жилья у него нет, в квартире его вещи. Так как он работает вахтами в лесу сторожем, его периодически не было дома, из-за отсутствия денежных средств телефон отключен. Когда в конце 2024 приехал с вахты, то не мог попасть в квартиру, в связи со сменой замков. В марте 2025 он вновь пришел в квартиру, но попасть в нее не смог и остановился у соседа, где его задержали сотрудники полиции, после чего он содержится в СИЗО-2 по настоящее время.

Как следует из материалов дела, ФИО5 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. С 29.09.2021 по 01.06.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время в отношении ФИО5 имеется два уголовных дела о привлечении по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, решение по существу не принято, с 21.02.2025 ФИО5 объявлен в розыск, с 12.03.2025 содержится под стражей. В период с 30.07.2024 по 30.01.2025 систематически привлекался к административной ответственности, в том числе к аресту на срок 2 суток (06.11.2024, 30.01.2025).

Согласно сведениям из Росреестра, объектов недвижимости в отношении ФИО5, ФИО3, не зарегистрировано.

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире до осени 2024, затем выехал для проживания к сожительнице. Самостоятельного права пользования иным жилым помещением не имеет. При этом его выезд носил кратковременный и вынужденный характер, для ухода за тяжело больным отцом сожительницы. При попытках к вселению в квартиру, дверь ему никто не открывал, брат ФИО5 на телефонные звонки не отвечал, своих ключей от квартиры он не имел. Факт невозможности вселения также подтверждается представленными доказательствами о замене собственником жилого помещения Администрацией г. Усть-Илимска замков от входной двери квартиры, а также обращением ФИО3 в Администрацию г. Усть-Илимска с просьбой о выдаче ему ключей от квартиры, в выдаче которых ему было отказано. При таких обстоятельствах, выезд ФИО3 нельзя расценивать как добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку по устной договоренности с другим членом семьи нанимателя - братом ФИО5, он временно выехал для проживания по другому адресу, при этом сохраняя права и обязанности по договору социального найма, а при попытках вселения в спорное жилое помещение ему чинились препятствия со стороны нанимателя ФИО5 и наймодателя Администрации г. Усть-Илимска, заключающиеся в отказе в выдаче ключей от квартиры. Ответчик ФИО5 также в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не отказывался, из квартиры не выселялся, а его периодическое непроживание в квартире связано с неоднократным нахождением под административным арестом, в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3, ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и признании договора социального найма расторгнутым.

Довод истца об имеющейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не может являться безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. При этом, учитывая наличие у ответчика ФИО3 постоянного дохода в виде пенсии, у кредитора имеется возможность для принудительного взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025