Дело № 2-1494/2025

(43RS0001-01-2025-000856-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} истец обратился в отделение ПАО Сбербанк (<...>) для снятия денежных средств со счета, открытого на основании данных заграничного паспорта истца. В ответе {Номер изъят} от {Дата изъята} банк отказал в проведении операции до момента предоставления действующего паспорта РФ или справки из МВД. Заграничный паспорт истца является действующим, неоднократно использовался для пересечения государственной границы Российской Федерации. Полагает, что законных оснований для отказа в выдаче истцу денежных средств с его счета у банка не имелось. Денежные средства в размере 209 000 рублей были выданы ответчиком истцу только {Дата изъята} по расходному кассовому ордеру {Номер изъят}.

С учетом уточнения исковых требований, представленных {Дата изъята}, просит признать факт в отказе выдачи денежных средств ПАО Сбербанк; признать ФИО1 потерпевшим по факту невыдачи средств в течении двух месяцев; в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за незаконное удержание денежных средств на счете из расчета 3% от суммы денежных средств на счете за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (54 дня) в размере 683 рублей 76 копеек либо по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 21% в размере 4 738 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за невыплату денежных средств со счета в размере 50% от удержанной суммы 209 000 рублей в размере 104 500 рублей.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что компенсация морального вреда им заявлена как производное требование, при признании судом нарушения прав истца как потребителя, требование о возмещении вреда здоровью является предметом иного судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнения, не признает, поддержала письменный отзыв на иск, дополнения и уточнения к отзыву.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО1 в ВСП № 8612/0700 ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет {Номер изъят} для получения заработной платы, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации – серия {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк № 8612/0700 для получения денежных средств со сберегательного счета {Номер изъят}.

ПАО Сбербанк отказал ФИО1 в проведении операции по сберегательному счету {Номер изъят}, в связи с недействительностью документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в проведении указанной выше операции, {Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, зарегистрированной за {Номер изъят}.

Согласно письма ПАО Сбербанк, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята} банком принято решение в целях соблюдения действующего законодательства отказать в проведении операции до момента предоставления действующего паспорта РФ или справки из МВД о действительности имеющегося на руках паспорта или иного действующего документа, удостоверяющего личность (при наличии); в случае, если паспорт является действительным, рекомендовано обратиться в офис банка повторно.

{Дата изъята} истцом получена сумма 209 000 рублей на заграничный паспорт гражданина РФ серия {Номер изъят} (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами глава 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в абзаце втором статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

При проведении идентификации банк вправе требовать предоставления клиентом необходимой для его идентификации информации и документов, а клиент обязан предоставить такую информацию и документы (пункты 5.4, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России от 15.10.2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 года № 2267 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», оформление, выдача, замена, а также уничтожение паспорта осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, в том числе, признается паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении (статья 8 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из ответа УМВД России по Кировской области {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} о рассмотрении обращений ФИО1 от {Дата изъята}, от {Дата изъята} следует, что по учетам МВД России паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выданный на имя ФИО1 значится действительным.

Согласно ответа УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} на судебный запрос, по учетам МВД России гражданин ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец { ... }, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} УМВД России по Кировской области; документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ФМС {Номер изъят}, сроком действия до {Дата изъята}; документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} ФМС {Номер изъят}, сроком действия до {Дата изъята}.

Таким образом, компетентным органом подтверждено, что по состоянию на {Дата изъята} ФИО1 был документирован двумя действительными документами, удостоверяющими его личность: паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} УМВД России по Кировской области и паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} {Номер изъят} сроком действия до {Дата изъята}.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на дату обращения ФИО1 {Дата изъята} в ПАО Сбербанк в «профиле клиента» в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт гражданина Российской Федерации, который при идентификации не прошел проверку на действительность в базе данных МВД России, суд считает не состоятельными, правовые основания для отказа в выдаче истцу {Дата изъята} денежных средств по счета {Номер изъят}, отсутствовали.

При этом, необходимо отметить, что {Дата изъята} ФИО1 были выданы денежные средства в размере 209 000 рублей на основании предъявленного паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами территории РФ серия 75 {Номер изъят} (л.д. 14), сберегательный счет клиентом также был открыт именно на загранпаспорт, а значит личность ФИО1 могла быть установлена на дату {Дата изъята} по представленным документам.

В силу статьи 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Установлено, что в отделение ПАО Сбербанк № 8612/0700 для получения денежных средств со сберегательного счета {Номер изъят} ФИО1 обратился {Дата изъята}.

Денежные средства со сберегательного счета {Номер изъят} выданы ФИО1 налично {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета 3 % от суммы за каждый день просрочки в размере 683 рубля 76 копеек и расчет процентов по ставке рефинансирования 21 % годовых, начисленной на сумму денежных средств с учетом капитализации.

Судом расчеты истца проверены.

Суд полагает, при определении размера процентов следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, определяющие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (55 дней), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и начисленной на сумму денежных средств, находящихся на счете в соответствующие периоды, составляют 3 711 рублей 95 копеек (денежные средства на счете были по состоянию на {Дата изъята} – 148 рублей 48 копеек, на {Дата изъята} – 56 819 рублей 04 копейки, на {Дата изъята} – 69 971 рубль 54 копейки, на {Дата изъята} – 115 929 рублей 96 копеек, на {Дата изъята} – 160 982 рубля 83 копейки, на {Дата изъята} – 174 918 рублей 88 копеек, на {Дата изъята} – 203 834 рубля 08 копеек, на {Дата изъята} – 209 982 рубля 40 копеек).

При этом доводы представителя ответчика о том, что обращение истца было датировано {Дата изъята}, и на эту дату на счете было всего 148 рублей 48 копеек, суд не принимает, поскольку {Дата изъята} истцу не были выданы его денежные средства, в связи с чем, ФИО1 и обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства банком до {Дата изъята} не были выданы, несмотря на то, что ежемесячно на счет зачислялась заработная плата и истец ФИО1 ежемесячно интересовался возможностью получения денежных средств, которые, в конечном счете, по его устному требованию были выданы {Дата изъята} по его загранпаспорту, на который и был открыт счет. Ранее предложений от ответчика о возможности получения денежных средств истцу ФИО1 не поступало, несмотря на его претензию от {Дата изъята}, обратного стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 мог получить денежные средства иным способом, суд отклоняет, поскольку клиент банка самостоятельно определяет наиболее удобный и выгодный для него способ получения наличности.

При таком положении, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 3 711 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства использования ФИО1 счета для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Факт получения гражданином какой-либо выгоды в результате осуществления операций по банковскому счету сам по себе не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя по договору банковского счета были нарушены отказом банка в выдаче денежных средств со счета по распоряжению клиента, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Необходимо отметить, что в резолютивной части нет необходимости указывать на выводы о признании ФИО1 потерпевшим при установлении факта неправомерного отказа в выдаче денежных средств, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, период невозможности получения денежных средств, которые являются заработной платой истца (около 2 месяцев), требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, неправомерным отказом ответчика в выдаче денежных средств (руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 8 000 рублей, считая данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требований о возмещении вреда здоровью истцом при рассмотрении настоящего дела - не заявлялось, как истец ФИО1 пояснил суду, что это предмет иного судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 104 500 рублей (209 000 рублей* 50%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 209 000 рублей получены истцом ФИО1 {Дата изъята}, т.е. до принятия настоящего иска судом {Дата изъята}, поскольку ранее направленное исковое заявление в конечном итоге не было принято Ленинским районным судом города Кирова (определение о возвращении от {Дата изъята} л.д. 39), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа с суммы 209 000 рублей.

Вместе с тем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 855 рублей 98 копеек (3 711 рублей 95 копеек проценты + 8 000 рублей компенсация морального вреда) * 50%).

Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 рублей (требование неимущественного характера – 3 000 рублей, имущественные требования, подлежащие оценке – 4 000 рублей), от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) проценты за пользование денежными средствами 3 711 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 5 855 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

Судья Бояринцева М.В.