76RS0015-01-2023-002283-76
Судья Лапшин Н.А. Дело № 30-2-408/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 24 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.10.2023, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076230007962226 от 20.07.2023 о признании
ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
20.07.2023 в 11:54, около <адрес> в <адрес> пешеход ФИО2 в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007962226 от 20.07.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду того, что он проезжую часть не переходил, находясь на "островке безопасности".
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1 Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Позиция по делу ИДПС ФИО1 логична последовательна, согласуется с его обязанностями по пресечению административных правонарушений. Позиция самого ФИО2 обоснованно и мотивированно подвергнута судом первой инстанции критике, как противоречащая здравому смыслу и исследованным доказательствам. Суждения суда о недостоверности пояснений ФИО2 суд второй инстанции считает правильными, основанными на материалах дела. При этом суд второй инстанции отмечает, что причиной обращения ИДПС ФИО1 на ФИО2 явилось именно противоправное поведение последнего, сведений о наличии иных оснований для этого материалы дела не содержат и автором жалобы их не названо. При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС не имеется.
С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является правильным. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и является справедливым.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.
Судья А.Б. Аксенов