УИД №74RS0047-01-2022-001389-29
Дело № 2-953/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,
- при секретаре Кисагуловой А.Р.,
с участием представителей истца АО «Трансэнерго» ФИО1 (доверенность л.д.179), ФИО2 (доверенность л.д.20), представителя ответчика адвоката Снитича А.Б. (ордер № от 03.11.2022 л.д. 134),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО3 о взыскании причиненного работником материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Трансэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней 116 034,97 рублей в счет возмещения причиненного работником материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы следующим: 23.06.2022 в адрес АО «Трансэнерго» поступило письмо из <данные изъяты> о том, что в 2019-2022 гг. <данные изъяты> АО «Трансэнерго» ФИО3, используя трудовые ресурсы и специальную технику АО «Трансэнерго», на систематической основе организовывала выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц Снежинского городского округа Челябинской области.
В ходе служебного расследования данная информация нашла свое подтверждение из объяснений подчиненного персонала ФИО3, а именно слесаря Ш.И.Б.., слесаря К.А.А.., мастера П.А.В., которые указали, на то, что в указанный период времени они, по заданиям ФИО3, в рабочее время выполняли работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения в границах земельных участков в <адрес>. При выполнении этих работ использовалась специальная техника и транспорт АО «Трансэнерго» (экскаваторы, самосвалы, трактора).
Данные обстоятельства также частично подтверждаются и объяснениями самой ФИО3, из которого следует, что указанные работы выполнялись по адресам <адрес>
Комиссией установлено, что договорные отношения между АО «Трансэнерго» и владельцами данных земельных участков на выполнение подрядных работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения отсутствовали.
Размер причиненного ОА «Трансэнерго» имущественного ущерба, в виде понесенных затрат на оплату труда рабочих и механизмов, используемых для выполнения работ по адресам: <адрес> составляет 160 594,05 рублей.
При увольнении работодателем произведено удержание 53 559,86 рублей из заработной платы работника в счет возмещения ущерба.
Кроме того, после увольнения ФИО3, истцом был установлен факт причинения ущерба при аналогичных обстоятельствах, связанных с выполнением работ на участке № по <адрес>. Сумма ущерба составляет 9 000,78 рублей.
Таким образом ущерб составил в общей сумме 116 034,97 руб. ((160594,05 + 9000,78)-53 559,86 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 116 034,97 руб., исходя из средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Истец также просит взыскать с ответчика 3 520,68 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд. (л.д.4)
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены - уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,, согласно представленного расчета, размер ущерба составил 110 543,22 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Остальные требования оставлены без изменения.(л.д. 161)
Представители истца АО «Трансэнерго» ФИО2, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Снетич А.Б., который исковые требования АО «Трансэнерго» не признал в полном объеме, указав, что при увольнении с ответчика было произведено удержание в счет материального ущерба в размере 53 559 рублей. Работы по водоснабжению и водоотведению на земельном участке, расположенном по адресу: № выполнялись собственником земельного участка самостоятельно с применением собственной техники. Также представитель ответчика полагает, что в части возмещения затрат труда рабочих и машинистов истцу ущерб причинен не был, таким образом размер ущерба (без затрат труда рабочих и машинистов) составил – минус 34 900,85 рублей. (164 103,08 руб.- 53559 руб. - 67661,10 руб. (водоотведение <адрес>) – 50843,49 руб. (водоснабжение <адрес>) – 2826,42 руб. (затраты труда <адрес>) – 6 847,46 руб. (затраты труда водоснабжение ул. Северная, 46) – 12 101,28 руб. (затраты труда водоснабжения <адрес>) - 5 165,29 руб. (оплата труда <адрес>). Просит в удовлетворении требований АО «Трансэнерго» отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования АО «Трансэнерго» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании установлено: 19.06.2015 ФИО3 была принята на работу в ОАО «Трансэнерго» в цех №, участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. (л.д. 36)
Одновременно с ФИО3 был заключен трудовой договор № от 19.06.2015. (л.д. 37)
16.05.2016 истец переведена на новое место работы - цех №, участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.(л.д. 39)
13.05.2016 сторонами заключено соглашение об изменении (дополнении) трудового договора № от 19.06.2015 в части исполнения должностных обязанностей начальника участка, размера заработной платы. (л.д. 38)
Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.
Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Трансэнерго» в адрес предприятия 20.06.2022 поступило сообщение о причинении имущественного ущерба АО «Трансэнерго» в особо крупном размере. (л.д. 5)
Согласно данному сообщению в период с 2019 года по 2022 год <данные изъяты> цеха № АО «Трансэнерго» ФИО3, используя трудовые ресурсы и специальную технику АО «Трансэнерго», на систематической основе организовывала выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц Снежинского городского округа Челябинской области, присваивая полученные от них денежные вознаграждения.(л.д. 5)
По данным фактам, предприятием была проведена проверка, взяты пояснения с работников участка <данные изъяты>, которые находятся в подчинении <данные изъяты> цеха № АО «Трансэнерго» ФИО3, в частности взяты объяснения с Ш.И.Б.., П.А.В.., К.А.А. (л.д. 6-8), которые подтвердили о том, что по заданию <данные изъяты> цеха № АО «Трансэнерго» ФИО3 выполняли работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на территории (в границах) частных участков, расположенных в <адрес>, используя при этом специальную технику АО «Трансэнерго».
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель затребовал от ФИО3 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Согласно объяснениям ФИО3 от 20.07.2022, последняя факт неправомерного проведения работ по технологическим присоединениям, которые были выполнены за пределами договорных отношений признала, указав, что работы производились по адресам: ул<адрес> с использованием техники АО «Трансэнерго», материалы заказчика. (л.д. 10)
По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого 21.07.2022 составлен акт о результатах проведенного служебного расследования.
Комиссией было установлено, что договорные отношения между АО «Трансэнерго» и владельцами земельных участков, на которых проводились земельные работы, на выполнение подрядных работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения отсутствовали.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.8, 2.1.10,2.1.37 должностной инструкции от 16.04.2021 №, то есть использовании транспорта, техники и трудовых ресурсов предприятия не по назначению, отсутствии контроля за соблюдением рационального расходования материалов и топлива и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 2 к коллективному договору на 2017-2020 гг.) – работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.(л.д. 47)
Данным актом был установлен ущерб предприятию, который согласно расчету составил 280 920,68 рублей. (л.д. 9 оборот)
Приказом АО «Трансэнерго» № от 22.07.2022 трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. (л.д. 46)
Основание увольнения: акт о результатах проведения служебного расследования от 21.07.2022, объяснительная ФИО3 (л.д. 46)
Приказом № от 21.07.2022 (л.д. 12) с ФИО3 при увольнении было произведено удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу АО «Трансэнерго» в размере среднего заработка – 53 559,86 руб. (расчетный листок за июль 2022 года л.д. 51)
Согласно расчету ущерба, причиненного предприятию действиями ФИО3, установленному в результате проведения служебного расследования, ущерб составил 160 594,05 рублей, из которых: работы, проведенные по организации водоотведения и водоснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, владелец В.И.А. - 5 006,99 руб. (2 826,42 руб. – затраты на плату труда работников, 2 180,57 руб. – затраты на оплату механизмов);
работы, проведенные по организации водоотведения и водоснабжения на земельном участке по адресу: г<адрес>, владелец 2-х участков О.Д.Ю.. - 118 504,60 руб. (58 926,78 руб. – затраты на плату труда работников, 59 577,82 руб. – затраты на оплату механизмов);
работы, проведенные по организации водоотведения и водоснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, владелец 2-х участков В.О.В. - 31 590,71 руб. (16 223,57 руб. – затраты на плату труда работников, 15 367,14 руб. – затраты на оплату механизмов).(л.д. 161)
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подачи настоящего иска в суд было дополнительно установлено, что ФИО3 в указанный в акте период времени проводились также работы по организации водоотведения и водоснабжения на земельном участке по адресу: <адрес>, владелец участка П.С.В., ущерб предприятию составил 9 000,78 руб. (5 165,28 руб. – затраты на плату труда работников, 3 835,50 руб. – затраты на оплату механизмов).(л.д. 161)
Общая сумма ущерба составила 164 103,08 руб.(155102,29 +9 000,78), с учетом удержанных с ФИО3 при увольнении денежных средств в размере среднего заработка в сумме 53 559,86руб., без учета – 110 543,22 руб. (164 103,08-53 559,86 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Полная материальная ответственность применяется в случае причинения ущерба организации при неисполнении трудовых обязанностей. Неисполнение трудовых обязанностей понимается как самовольное выполнение работником работы в личных целях и вопреки интересам организации.
Также полная материальная ответственность применяется и в случаях, когда работа, не связанная с исполнением трудовых обязанностей, выполняется в рабочее время.
Для привлечения работников к материальной ответственности по этому основанию администрация должна доказать, что ущерб нанесен при выполнении работы, не связанной с трудовыми обязанностями и вопреки интересам организации.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Истец в обоснование произведенного расчета ущерба представил суду прайс-листы на разовые услуги цеха № на механизмы, используемые ФИО3 при выполнении работ по организации водоотведения и водоснабжения на указанных земельных участках (л.д. 52-54), рабочие проекты «Наружного водоснабжения и канализации жилого дома» по указанным адресам (л.д. 52-67, 88-104,112-120), локальные сметные расчеты (л.д. 68-87,105-111, 121-126, 147-160), пояснения по расчету суммы исковых требований. (л.д. 144-145)
В материалы дела истцом также представлены трудовые договоры, заключенные АО «Трансэнерго» с работниками, выполняющими распоряжение ФИО3 по монтажу систем водоснабжения и водоотведения.(л.д.181-186)
Согласно указанным трудовым договорам работников АО «Трансэнерго» цеха №, участка <данные изъяты>: Ш.И.Б.., П.А.В. приняты на работу на неопределенный срок с повременной оплатой труда согласно установленным ЕТС на предприятии. Согласно расчету истца ущерб в виде затрат на оплату труда рабочих составил 80 701,94 руб.
Исходя из сведений журнала выдачи задания АО «Трансэнерго» усматривается, что 22.04.2022 АО «Трансэнерго» планово выполняло работы по техническому присоединению к сетям водоснабжения (водоотведения) на <адрес>. (л.д.187-188)
Как было установлено в суде, работникам, которые по распоряжению ФИО3 выполняли работы по проведению работ по монтажу систем водоснабжения(водоотведения) на территории земельных участков частных домовладений в г. Снежинске, была выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.
Истец не представил суду доказательств, что в период, когда указанным работникам, выполняющим в рабочую смену кроме своих основных функций дополнительные работы, не предусмотренные производственными заданиями, была начислена и выплачена заработная в повышенном размере, то есть не представлены доказательства, что в результате выполнения работ по проведению работ по монтажу систем водоснабжения (водоотведения) на территории земельных участков частных домовладений в г. Снежинске в отсутствие заключенных договоров с АО «Трансэнерго», за счет предприятия работникам была выплачена повышенная заработная плата, то есть не доказано, что предприятию был причинен ущерб в результате переплаты заработной платы.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен О.Д.Ю. - собственник земельного участка по <адрес>, который в показал, что работы по водоснабжению и водоотведению на принадлежащем ему земельном участке выполнял самостоятельно с применением собственной техники, услугами ФИО3 и транспортными средствами АО «Трансэнерго» не пользовался. Согласно расчету истца ущерб причиненный действиями ФИО3 по <адрес> составил 118 504,60 руб. (л.д. 11) То есть истцом не подтвержден ущерб, причиненный действиями ФИО3 по проведению работ по монтажу систем водоснабжения(водоотведения) на земельном участке по <адрес> на общую сумму 118 504,60 рублей.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.(п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
Истец в судебном заседании увеличил размер ущерба до суммы равной 169 594, 83 руб., сославшись на то, что после подачи искового заявления в суд был выявлен еще один факт выполнения работы по монтажу систем водоснабжения (водоотведения) на земельном участке по <адрес>, ущерб составил 9 000,78 рублей. При проведении служебного расследования данные обстоятельства выявлены не были, ответчик с вновь выявленными фактами не была ознакомлена, последней сумма ущерба в указанной сумме не предъявлялась, в связи с чем, суд полагает, что, поскольку ущерб в указанной сумме не был определен на день его причинения (обнаружения), требования истца в этой части исковых требований удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, исходя из того, что ущерб, причиненный действиями ФИО3 по проведению работ по монтажу систем водоснабжения(водоотведения) на земельном участке по <адрес> как недоказанный не подлежит взысканию, учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано, какой ущерб был причинен АО «Трансэнерго» в части затрат труда рабочих и машинистов, которым полностью была выплачена заработная в связи с выполнением своей основной работы в дни, в которые, по мнению истца, проводились дополнительные работы, сумма ущерба составила минус 33 245,57 рублей. (160 594,05 руб. – 53 559,86 руб. (выплаченный средний заработок) -118 504,60 руб. (затраты по <адрес>) – 21 775,16 руб. (затраты на оплату труда).
С учетом изложенного, суд полагает, что АО «Трансэнерго» не доказало о причинении ФИО3 ущерба в запрашиваемой истцом сумме, в связи с чем требования АО «Трансэнерго» не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО3 о взыскании причиненного работником материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.