УИД 74RS0027-01-2024-001595-18 копия
Дело № 2-34/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше, в составе
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнений требований просил взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3139 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda VFR 1200 FD. 25.05.2024 г. в г. Карабаше произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя мотоциклом Yamaha XVS принадлежащего на праве собственности ФИО2 совершил наезд на мотоцикл истца. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату, которой недостаточно для полного восстановления нарушенного права. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму и судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчики с суммой ущерба согласились, заявив ходатайство о возврате истцом поврежденных деталей, а так же взыскании с истца расходов за оплату услуг судебного эксперта.
Представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2024 года в 13 часов 50 минут в районе <...> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя мотоциклом Yamaha XVS, гос. рег. знак НОМЕР принадлежащим на праве собственности ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с мотоциклом Honda VFR 1200 FD, принадлежащего ФИО1
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определяя лицо виновное в ДТП суд исходит из того, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Таким образом суд определяет вину ФИО5 в произошедшем ДТП в размере 100 %.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя мотоцикла Yamaha XVS, гос. рег. знак НОМЕР застрахован в СПАО «Ресо – Гарантия».
Истцу произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная в рамках договора ОСАГО в размере 51100 руб.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 149071 руб.
Не согласившись с заявленной суммой ответчики заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» повреждения кофра бокового левого, резинки кофра, крыла заднего по направлению воздействия соответствуют механизму ДТП имевшему место 25.05.2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта составила 113100 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 62000 рублей = 113100 - 51100.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхованияи с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического облуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела, потерпевшим выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы 1823-2025 эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 нет.
Заключение эксперта отвечают требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключениях.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Представленное заключение, как письменное доказательство, является полным, объективным, определенным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы и каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании причиненного вреда с ответчика ФИО5, который владел транспортным средством на законном основании – доверенности от 22.05.2024 года, был допущен к управлению и включен в полис ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3139 руб., понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб. исходя из расчета (62000 – 20000) х 3 % + 800 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1079 руб. подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг предоставлена расписка в получении денежных средств в сумме 5000 руб. за составление искового заявления.
Истребуемую сумму суд находит обоснованной, разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи, а поэтому взыскивает ее с ответчика ФИО5
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., ввиду того, что предоставленный им отчет не применен судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, в частности п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая в рассматриваемом случае была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Поскольку цену исковых требований при предъявлении иска ФИО1 определял на основании заключения оценщика, данных о том, что они были необоснованно завышены истцом не имеется, основания для признания злоупотребления истцом процессуальными правами отсутствуют, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей следует взыскать с ответчика ФИО5
По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с истца в его пользу части стоимости услуг эксперта.
Разрешая ходатайство ответчиков об обязании истца возвратить замененные детали суд принимает во внимание, что то на момент рассмотрения суде дела фактически ремонт истец не произвел, положения ст. 15 ГК РФ не предусматривают какой – либо встречной обязанности для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, а сама по себе передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.
По смыслу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который суд применяет в данном случае по аналогии исходя из существа обязательства страховщик вправе распорядиться поврежденными комплектующими изделиями по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае потерпевшим выбрана форма возмещения в виде денежной выплаты.
В тоже время возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не предполагает возникновение у истца обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе распорядиться им по своему усмотрению, как то не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии и т.п. При данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему мотоцикла, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей, что делает заявленные требования неисполнимыми.
Таким образом, в данном случае, заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) денежные средства в сумме 75060 (семьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей в том числе:
в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП 62000 рублей,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2060 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1079 (одну тысячу семьдесят девять) рублей, уплаченную по квитанции от 11.07.2024 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании части расходов на оплату судебной экспертизы, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ