Дело об административном правонарушении № 12-15/2023

УИД 0 (в суде первой инстанции 75 MS0037-01-2023-001425-31)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Судья Улётовского районного суда Забайкальского края Крюкова О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Улётовский районный суд Забайкальского края, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поданную жалобу он мотивировал следующими доводами: он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что первое исследование проводилось в 05 часов 50 минут, а второе в 06 часов 10 минут, в какое время проводилось медицинское освидетельствование. Кроме того, результаты его оформления нарушены, не отражены результаты повторное исследование выдыхаемого воздуха. В чеке о проведении теста не отражено место и время проведения медицинского освидетельствования не правильно указана дата рождения ФИО1 Судом первой инстанции не дана правовая оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет допустимости, достоверности и достаточности. При оформлении в отношении него административного материала в части меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушили положения ст.25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он попал в ДТП и получил серьезные травмы, он не употреблял спиртные напитки, и когда произошло ДТП, не мог самостоятельно передвигаться, и тем более пройти медицинское освидетельствование, так как находился в шоковом состоянии. Время совершения правонарушения, время направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанные в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и в чеке алкотектора полностью не совпадают, в частности время результатов первого исследования, однако суд первой инстанции не принял это во внимание. Кроме того, к показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 просит отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками ДПС, он не согласен с их показаниями полностью. Свидетель ФИО5 – фельдшер СМП пояснила в суде, что при таком состоянии он не мог самостоятельно продуть алкотектор. Свидетель ФИО6 также пояснила в суде, что биологический объект – кровь для проведения специальных лабораторных исследований не отбиралась. Свидетели ФИО2 и ФИО9 пояснили в суде первой инстанции, что в их присутствии алкогольные напитки он не употреблял. Также просил отнестись ка показаниям свидетеля – врача ГУЗ Улетовская ЦРБ ФИО7, который нарушил составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, его показания ложные, противоречивые и не стабильные, им допущены существенные описки во время проведения освидетельствования. Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконным. Акт освидетельствования проведен без участия понятых, без применения видеозаписи, тем самым нарушен приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Довод его представителя в части отсутствия понятых, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заслуживает внимание. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации. Такого журнала медицинской организации в материалах дела нет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ст.28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены ФИО1 его процессуальные права. При составлении данного документа, объем прав, которыми он наделен, до его сведения не доведены, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему не была вручена, нет подписей. В протоколе отсутствует отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, отказ в протоколе не зафиксирован. Его представителем адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым, однако суд первой инстанции проигнорировал ходатайство и не мотивировал этот довод в своем постановлении. Таким образом, вывод о доказанности его вины является необоснованным. Допущенные по настоящему делу нарушения требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения, согласующиеся с содержанием жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, а жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сотрудники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно статье 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статья 25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (ч. 3, 4, 5 ст. 25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 25.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установлен и доказан факт совершения им административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, и не велась видеозапись, в материалах дела видеозапись процессуальных действий отсутствует. Кроме того, отсутствует запись об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением указанных норм закона и судом первой инстанции ему не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, по смыслу закона протокол, являясь доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований закона, поскольку заключение о состоянии опьянения дано по результатам одного продувания алкотектора. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции врач ФИО7 подтвердил, что он должен был указать в акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальное действие по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушениями требований ст.ст.25.7, 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст.26.2кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, является недоказанным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Крюкова