Решение по делу № 02-1930/2023~М-0386/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-000910-91

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/23 по иску ФИО2 к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 01.01.2020г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, не соблюдала дистанцию до движущего впереди автомобиля марки марка автомобиля под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля отбросило на автомобиль марка автомобиля под управлением фио в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля- V Н223КР 71 получил механические повреждения.

Водитель автомобиля марка автомобиля фио признана виновной в дорожно-транспортном происшествии по причине несоблюдения ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих водителю в том числе соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что следует из постановления инспектора ДПС от 01.01.2020r. № полиции 18810067190000297887 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сумма

Собственником транспортного средства марка автомобиля является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 27.03.2020г. выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере сумма. 20.08.2020г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма.

По результату рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании со страховой организации страхового возмещения в большем размере финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио вынес решение № У-21-61383/500-008 от 01.01.2012г. об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» № 2960/20 от 21.04.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, с учетом округления, по состоянию на 01.01.2020г. составляет без учета износа сумма

Принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, а также размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся разница между данными значениями, а именно: сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 28.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2020г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки марка автомобиля, марка автомобиля и марка автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, не соблюдала дистанцию до движущего впереди автомобиля марка автомобиля под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля отбросило на автомобиль марка автомобиля под управлением фио в попутном направлении.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма.

По результату рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании со страховой организации страхового возмещения в большем размере финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио вынес решение № У-21-61383/500-008 от 01.01.2012г. об отказе удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

По мнению истца, принимая во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, а также размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся разница между данными значениями, а именно: сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, ссылая на пропуск срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 01.01.2020 года, тогда как иск подан в суд 09.01.2023г.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что о нарушении своего права на полное возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец узнала не ранее вынесения финансовым уполномоченным решения от 01.06.2021г. об отказе во взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии ее уведомления о проведении экспертной оценки, отклоняются судом, поскольку ответчик не лишена права представления в материалы дела своего экспертного заключения или подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В материалы дела ответчиком своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также отклоняются судом и доводы о том, что с заявленными требованиями истец должна обращаться к страховой компании, поскольку согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года