Дело № 2-1629/2022
УИД 75RS0025-01-2022-003759-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кира-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 проживает по адресу: <адрес> на основании ордера № 162 от 06.09.1988 года. Управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Кира-С». В апреле и июле 2022 года ФИО1 обращалась с заявлением в ООО «Кира-С» на предмет ремонта кровли <адрес>, так как во время таяния снега и выпадения осадков происходили заливы её квартиры. Данные заявления остались без рассмотрения. В ответе ООО «Кира-С» от 16.05.2022 года указано: произведен осмотр кровельного покрытия, ремонт будет произведен до 23.05.202 г., акт осмотра кровельного покрытия прилагается.
20.04.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением об обязании ОООО «Кира-С» произвести ликвидацию причин протечек кровельного покрытия. В ответе Государственной инспекции Забайкальского края отказано в рассмотрении данного заявления.
В этой связи, с целью установления стоимости причиненного ущерба 9восстановительного ремонта) квартиры, истец была вынуждена обратиться в ООО «СтройАвтоЭксперт». На момент проведения осмотра 02.07.2022 г. в квартире истца в результате затопления с кровли дома было установлено следующее: сырость, следы намокания декоративной плитки на потолке. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение полотен обоев в стыках поражение стен грибком. Вздутие и отслоение окрасочного слоя выполненного водоэмульсионной краской. Образование грибка в штукатурном слое. Требуется: смена обоев, расчистка, отбивка штукатурки, антисептические мероприятия, оштукатуривание, шпаклевание, окраска. Расслоение материала дверной коробки, дверного полотна, образовавшегося в результате воздействия воды. Требуется замена дверной коробки, дверного полотна и наличников. Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в <адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составляет 403 123 (четыреста три тысячи сто двадцать три) рубля. 08.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия ответчиком осталась без ответа, причиненный ущерб не возмещен.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязанности ООО «Кира-С» по содержанию кровли <адрес>, также в результате природных осадков, выпавших в виде дождя в летом 2022 г., произошли заливы квартиры 18, в которой проживает истица.
Просит взыскать с ООО «Кира-С» сумму в размере 403 123 рублей за причиненный ущерб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кира-С» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с апреля 2022 года ООО «Кира-С» осуществляет деятельность в качестве управляющей компания жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик не должен возмещать ущерб, так как данный ущерб был причинен бездействием действующей ранее управляющей компанией. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа в связи тяжелым материальным положением ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования, профилактические работы в установленные сроки.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой акт заверяется подписью уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме.
В силу положений, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> на основании ордера №162 от 06.09.1988 года.
Из пояснений истца следует, что в апреле, июне, июле 2022 года в ее квартире произошла протечка кровельного покрытия из-за таяния снега и выпадения атмосферных осадков, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акта осмотра кровли <адрес> от 11.04.2022 г., проведенного ООО «Кира-С», ремонт кровли будет произведен до 23.05.2022 г.
На основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» № 290 от 21.02.2022 г., Постановление администрации муниципального района «Читинский район» от 04.02.2022 г. № 168 «О временном управлении многоквартирными жилыми домами ООО «Кира-С» изложено в следующей редакции: В вязи с отсутствием управляющей организации в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирных домов передать ООО «Кира-С» с 21.02.2022 г. на временное управление многоквартирные дома, в том числе по адресу: <адрес>.
Таким образом, обязанность по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, законом возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении имущественного ущерба обоснованными.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 20/СЭ/2022 от 02.07.2022, выполненное экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» ФИО4.(л.д. 22-41).
Из указанного заключения следует, что осмотр производился экспертом 02.07.2022. При осмотре сырость в помещении, намокание штукатурного слоя, образование грибка, повреждение потолочной плитки, вздутие линолеума в коридоре, повреждение потолочной плитки, намокание штукатурного слоя, образование грибка, в общей комнате, намокание штукатурного слоя, образование грибка в кладовой, намокание дверного проема, расслоение дверного полотна, намокание штукатурного слоя, образование грибка, повреждение потолочной плитки в кухне.
Экспертом произведена фотосъемка повреждений жилого помещения, оценены фотоматериалы, представленные истцом.
Согласно указанному экспертному заключению, в помещениях квартиры истца в результате протечки воды, произошедшей в спорный период, требуется восстановительный ремонт, требуемый объем которого отражен в заключении.
Согласно локальному сметному расчету эксперта, для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 403 123 рублей.
Обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывает.
Так, эксперт, составивший заключение, является квалифицированными специалистом, обладающий специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности.
В судебном заседании эксперт инженер-строитель ФИО4 выводы заключения подтвердил, суду пояснил, что затопление квартиры истицы произошло с кровли дома в результате таяния снега и выпадения атмосферных осадков. 02.07.2022, в день осмотра квартиры, представитель управляющей компании на осмотре не присутствовал, о времени осмотра извещены были. У истицы пятый этаж, дом пятиэтажный.
Кроме этого, эксперт ФИО5 в настоящем судебном заседании предоставил суду сопоставительную ведомость по результатам заключений эксперта №20/СЭ/2022 от 21.07.2022 и №44/СЭ/2021 от 10.12.2021, согласно которой он разграничены работы путем сравнения повреждений, которые были на момент осмотра квартиры - осмотр производился экспертом 29.11.2021, и повреждений в 2022 году. Пояснил, что сумма ущерба, отраженная в заключение №44/СЭ/2021 от 10.12.2021, в заключение №20/СЭ/2022 от 21.07.2022 им не включена.
Таким образом, суду предоставлено экспертное заключение № 20/СЭ/2022 от 02.07.2022, выполненное без учета работ, которые отражены в заключение №44/СЭ/2021 от 10.12.2021, что является допустимым и достоверным доказательством причиненного ущерба.
Как было указано выше, в 2022 году истица ранее обращалась в суд с требованиями к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов по факту ненадлежащего исполнения своих обязанности ФГБУ «Центрального ЖКУ» по Восточному военному округу МО РФ по содержанию кровли <адрес> в <адрес>. В результате природных осадков, выпавших в виде дождя в мае и августе 2021 г., произошли заливы <адрес>, в которой проживает истица. В обоснование требований было представлено экспертное заключение №44/СЭ/2021 от 10.12.2021, выполненное ООО «СтройАвтоЭксперт».
05.07.2022 Читинским районным судом Забайкальского края требования истицы были удовлетворены частично. Судебным решением по гражданскому делу № постановлено: Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 304 рублей, штрафа в размере 90 652 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 5 126 рублей.
Таким образом, суд находит выводы экспертного заключения обоснованными и убедительными, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, иного ответчиком не доказано.
Иных доводов, опровергающих обоснованность представленной величины ущерба, стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанный размер, заявленный к взысканию, не представлено.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 403 123 рублей, суд принимает за основу представленный истцом локальный сметный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, поскольку находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку ООО «Кира-С» не обеспечило защиту кровли в доме по указанному адресу от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона.
Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, а также об иной сумме ущерба, не представил, локально-сметный расчет контррасчетом не опроверг.
С учетом изложенного, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению полностью - в сумме 403 123 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая, что ООО «Кира-С» в разумный срок добровольно не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в претензии и полученной ответчиком 08.08.2022 (л.д. 42-43), с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Кира-С» ФИО3 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа в связи тяжелым материальным положением ООО «Кира-С».
Как следует из представленной ответчиком ООО «Кира-С» картотеки (описи документов) дебетовая задолженность по счету на 01.12.2022 г. составляет 754 056,90 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, несоразмерность подлежащей взысканию с ООО «Кира-С» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 201 561,50 руб. (403 123/2) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая заявление ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Кира-С», суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей (л.д. 21), поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 20 000 рублей, суд считает возможным их удовлетворить в полном объеме, учитывая категорию спора, качество работы представителя и количество судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждены договором поручения от 05.08.2022 от 12.09.2022 (л.д. 45-46, 48-49), распиской о получении денежной суммы за оказание юридических услуг ФИО2 от 05.08.2022 (л.д. 47,50).
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 7 531 рубль (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию имущественного характера – 7 231 руб. (от суммы 403 123 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кира-С» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 403 123 рублей, штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Кира-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 531 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.