Мировой судья Салтанова М.Д.

№ 11-185/2023

61MS0007-01-2018-003651-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1,

по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности основному долгу по кредитному договору № от 23.12.2016 года по состоянию на 26.11.2018 года в размере 32703,55 руб., 50766,85 руб. – проценты за пользование суммой основного долга за период с 16.05.2012 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,55 руб., а всего 33294,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

08.06.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» подано заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года в части восстановления срока на подачу возражения относительно вынесенного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023 года отказано в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года в части восстановления срока, на подачу возражения относительно вынесенного судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг», мировой судья, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 годане является судебным актом, которым спор разрешен по существу, так же как не является судебным актом исключающим возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными, не могут привести к отмене правильного судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023г.