Председательствующий – Батырова Ф.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-289/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО4 (посредством конференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 10 минут сотрудниками ППСП ОП «Ачалуки» МО МВД ФИО4 «Малгобекский» совместно с отделом в г. ФИО4 по РИ, остановлен автомобиль Лада-Гранта без ГРЗ, за рулем которого был ФИО4 В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят пистолет ФИО1 со снаряженным магазином 8 патронами калибра 9 мм.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91-92УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Малгобекского городского суда РИ обвиняемому ФИО4 продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что данных о том, что ФИО4, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. ФИО4 признал свою вину, обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью с тремя малолетними детьми. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 не нарушены, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 обосновано.

Удовлетворяя ходатайство суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно принял во внимание общественную опасность преступления, вменяемого ФИО4

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены положения ст. 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении анализа возможности изменения меры пресечения ФИО4 на более мягкую, в своем постановлении суд указал на невозможность применения к нему иной меры пресечения.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению судом отклоняется, поскольку с учетом признания своей вины ФИО4, тяжести вменяемого преступления, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики и семьи с тремя малолетними детьми, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, характер и обстоятельства совершения которого не позволяют сделать вывод о том, что последний перестал быть общественно опасным, соответственно, иная мера к нему применена быть не может.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий