Дело №11-23/2023 Мировой судья Волынкин А.А.

УИД 74MS0071-01-2023-00337-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока, об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Челябэнергосбыт», Общество) задолженности за потреблённую электрическую энергию по лицевому счёту №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 275,93 рублей; за электроэнергию на общедомовые нужды, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 843,58 рублей; пени, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 346,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 289,33 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, указывая, на то, что копию судебного приказа не получала, с судебным приказом не согласна (л.д.27).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и указанный выше судебный приказ отменён. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.29).

ПАО «Челябэнергосбыт» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.32-35).

В обоснование жалобы указано, что ПАО «Челябэнергосбыт» не согласилось с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и не обоснованным. Статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Данный срок установлен ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет десять дней со дня получения приказа должником. В определении мирового судьи указано, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца) должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным судебным приказом. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим, мировой судья пришёл к выводу об уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, процессуальный срок восстановил, а судебный приказ отменил. Однако, если должник не получил копию судебного приказа, то начало течения десятидневного срока для подачи возражений должником исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Учитывая, что должник с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нём, указанный десятидневный срок со дня истечения срока хранения истёк, конверт был возращен в суд, приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю на исполнение, значит, мировой судья посчитал его полученным должником. Таким образом, должник пропустил установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный срок был судом восстановлен должнику. Между тем в обжалуемом определении не указаны основания и не приведены доказательства, по которым суд восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа. В то же самое время к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. На наличие таких доказательств в обжалуемом определении, в нарушении данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, ничего не сказано. Следовательно, ФИО1 не получила почтовый конверт по причинам, зависящим от неё самой. Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» считает, что ФИО1 считается извещённой о вынесенном в отношении неё судебном приказе, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению должнику. Следовательно, мировым судьёй были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом и изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ, они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Положениями ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность её получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п.33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую электрическую энергию (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области, в соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую электрическую энергию по лицевому счёту №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 275,93 рублей; за электроэнергию на общедомовые нужды, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843,58 рублей; пени, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 346,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 289,33 рублей (л.д.23).

Копия судебного приказа, в котором разъяснён срок и порядок подачи на него возражений от имени должника, ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно почтовому конверту, копия судебного приказа не была получена ФИО1, конверт вернулся с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисленного в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мировой судья направил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с подачей возражений относительно его исполнения (л.д.27).

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст.128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 копию судебного приказа не получала, поэтому признал причину пропуска срока подачи возражений на судебный приказ уважительный и посчитал возможным восстановить срок для отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Действительно, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.15).

Однако копия судебного приказа, в котором разъяснён срок и порядок подачи на него возражений от имени должника, была направлена должнику ФИО1 по иному адресу, а именно: <адрес> (л.д.24).

Кроме этого, как следует из заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>. Должник судебный приказ не получала, о его существовании узнала от судебных приставов Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.27).

Данные обстоятельства ПАО «Челябэнергосбыт» не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО1 не обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

Таким образом, мировой судья правомерно пришёл к правильному выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа подлежит удовлетворению.

Доводы ПАО «Челябэнергосбыт» о том, что неполучение ФИО1 копии судебного приказа по месту жительства, а в дальнейшем, в связи с этим фактом, пропуска срока для подачи заявления об отмене приказа, не является для неё уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей было установлено, что ФИО1 копию судебного приказа, в установленные законом сроки, не получила по независящим от себя обстоятельствам, в связи с чем у неё отсутствовало право для подачи, в установленные законом сроки, выразить свое возражение относительно судебного приказа.

Мировым судьёй верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 126, 28-129, 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Артемьева