Дело № 12-459/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев посредством системы видео-конференц связи в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 мая 2023 года № по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года Холмским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора ФИО, возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как следует из материалов дела, в Холмскую городскую прокуратуру поступила публикация <данные изъяты>

21 марта 2023 года прокурором совместно с должностными лицами Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области было проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в водоохранной зоне водного объекта залив <данные изъяты>), в районе ТЭЦ по <адрес>, эксплуатацию которой осуществляет <данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что по указанному участку проходит выпускная труба, через которую осуществляется сброс сточных вод (жидкость темного цвета) на рельеф местности в водоохранной зоне водного объекта. Указанные сточные воды по сформировавшемуся на рельефе каналу поступают в залив <данные изъяты>

С использованием <данные изъяты> рулетки было осуществлено измерение расстояния от границы водного объекта до места нахождения выпускной трубы. В результате измерений расстояние составило <данные изъяты>.

В ходе дальнейшего обследования было установлено, что выпускная труба является элементом трубопровода, проходящего над поверхностью земельного участка и выходящего из ТЭЦ по <адрес>.

Таким образом, <данные изъяты>» общество допустило использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2023 года, публикацией <данные изъяты>», решением прокурора о проведении проверки <данные изъяты>», актом обследования территории от 21 марта 2023 года и фототаблицами к нему.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, приказом от 29 октября 2020 года ФИО1 назначена <данные изъяты>

Поскольку ФИО1, являясь директором предприятия, не приняла организационно-распорядительные меры для соблюдения возглавляемым ею предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем было допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты>» неоднократно обращалось в администрацию Холмского городского округа с заявками о необходимости восстановления системы золо-шлакоудаления ТЭЦ правового значения не имеет, поскольку совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения в любом случае не является следствием ненадлежащего технического состояния ТЭЦ.

Таковым же является и довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту, в ходе производства по делу не были отобраны пробы сточных вод, поскольку состав вменяемого ей административного правонарушения является формальным, причинение какого-либо вреда окружающей среде обязательным признаком состава не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 мая 2023 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша