Дело *; УИД: *
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поронайск Сахалинской области 12 мая 2025 года
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,
при секретаре – Ильенко П.С.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – МТГ, действующей на основании доверенности от дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения», о признании незаконным и подлежащим отмене решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» (Далее ОКУ «Поронайский ЦЗН») о признании незаконным решения * от дата об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата уволен из Сахалинской механизированной дистанции погрузочно – разгрузочных работ филиала ОАО «РЖД» в связи с сокращением штата и с дата состоит на учете в качестве безработного в ОКУ «Поронайский ЦЗН». Оспариваемым решением ответчика ему отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за четвертый месяц после увольнения. С данным решением истец не согласен, считает, что имеются исключительные обстоятельства для сохранения за ним среднего месячного заработка в течении четвертого месяца, так как иных источников дохода и средств к существованию не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с матерью которых в зарегистрированном браке не состоят.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОКУ «Поронайский ЦЗН» МТГ просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что на дату принятия оспариваемого решения документы, свидетельствующие о наличии исключительного случая, истцом не представлены, исключительность случая не доказана.
Определением Поронайского городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МТГ в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей не доказан, размер выплат, полученных ФИО1, при увольнении и в течение трех месяцев после увольнения, превышает установленную величину прожиточного минимума.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 – 327) (далее ТК РФ).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу указанной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально – складским комплексом Дальневосточная дирекция по управлению терминально – складским комплексом Сахалинская механизированная дистанция погрузочно – разгрузочных работ, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности *
Приказом работодателя * от дата ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
дата ФИО1 обратился в ОКУ «Поронайский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако в течение трех месяцев трудоустроен не был, в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.
Решением ОКУ «Поронайский ЦЗН» * от дата ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения в связи с отсутствием исключительности случая сохранения заработной платы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Факт обращения ФИО1 в центр занятости населения по месту своей регистрации в установленный статьей 318 ТК РФ месячный срок в целях поиска подходящей работы, не трудоустройство его в течение трех месяцев со дня увольнения нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование исключительного случая истец ссылается на то, что получателем пенсии он не является, поэтому иных средств к существованию не имеет, состоит в незарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. В судебном заседании истец, дополнив, что имеет кредит, представил суду справку * о кредитных обязательствах истца перед банком в сумме 803415,67 рублей.
Согласно выписки из ЕГРН * от дата , сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФМС ГИБДД – М», у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество, как и не зарегистрировано на его имя транспортных средств.
Получателем пенсии и иных выплат, согласно электронной базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, ФИО1 не является.
Однако допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как основания для сохранения за истцом среднего заработка в порядке статьи 318 ТК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о его социальной незащищенности и отсутствии у него средств к существованию.
Судом установлено, что в пределах имеющихся возможностей ответчиком были предприняты все меры к содействию трудоустройства истца.
Так, из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от дата *, следует, что при посещении ОКУ «Поронайский ЦЗН» ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии по заявленной им при постановке на учет в центр занятости профессии «машинист крана (крановщик) 3 разряда и сведениях о трудовой деятельности в должности механизатора (докер – механизатора) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах, которые истцу не подошли, одновременно для самостоятельного посещения работодателя вручался Перечень вариантов оплачиваемой работы, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения.
Из объяснений истца в суде следует, что предложенные центром занятости вакансии ему не подходили, поскольку он не хотел трудоустраиваться за пределами *, предлагаемая работа не соответствовала его квалификации по последней занимаемой должности. Самостоятельно по вопросу трудоустройства к работодателям не обращался, поскольку вакансий по последней занимаемой им должности в * нет, работу по иным профессиям не рассматривал, с целью поиска работы, разместил резюме о квалификации * в сети Интернет, но предложений о трудоустройстве на получил.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере занятости населения согласно статьи 4 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565 – ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» является добровольность труда и свобода выбора гражданами формы занятости, рода деятельности, профессии, специальности, вида, характера и режима труда.
Как следует из статьи 6 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565 – ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», органы службы занятости содействуют в поиске работы, что само по себе не является гарантией предоставления гражданину подходящей работы, соответствующей его квалификации.
С учетом провозглашенного Конституцией РФ принципа добровольности труда возможность трудоустройства зависит не только от мер, предпринимаемых центром занятости, но и от желания самого гражданина трудоустроиться, получить дополнительные навыки для этого. При нахождении на учете в центре занятости в качестве безработной истец не лишен была возможности самостоятельного поиска работы в соответствии с его интересами и возможностями. Однако заинтересованности в трудоустройстве не проявил, явки в центр занятости носили формальный характер, при этом препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в зарегистрированном браке он не состоит, с дата года поддерживает фактические брачные отношения с ХАС, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей – ХПС и ХАС, дата года рождения, отцом которых в установленном законом порядке не признан.
Истец, согласно базы данных ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» за мерами социальной поддержки не обращался, решение о признании его малоимущим не выносилось.
Вместе с тем из представленных по запросу суда выписки по счетам * усматривается, что ХАИ работает, получает заработную плату, а также является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченным семьям в размере * рублей, на каждого ребенка.
Согласно выписки из ЕГРН * от дата , ХАИ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в *, где она зарегистрирована со своими несовершеннолетними детьми. Истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в *, предоставленном ему по договору социального найма, задолженности за жилищно – коммунальные услуги не имеет.
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда бывшим работодателем ФИО1 – ОАО «РЖД» совокупный доход истца со дня увольнения по дата года составил * копейки (дата и дата ФИО1 выплачен расчет при увольнении в размере * копеек и * копейки; компенсация в размере среднего заработка в дата года – * копейки; компенсация в размере среднего заработка в дата года – * что значительно превышает размер прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области для трудоспособного населения и детей, следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.
Кроме того приказом ОКУ «Поронайский ЦЗН» от дата истцу назначено пособие по безработице с дата на период 6 месяцев, в размерах: 19 235 рублей – с дата по дата , 7 518 рублей с дата по дата .
Наличие кредитных обязательств, на что ссылается истец в обоснование своих доводов, также не является исключительным случаем, влияющим на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку данное обстоятельство никоим образом не связано с социальной незащищенностью истца, при наличии у него трудоспособного возраста. Наличие кредитных обязательств относится к факторам экономического риска, которые заемщик должен учитывать при принятии на себя данного обязательства. При наличии финансовых затруднений и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме истец вправе обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, являющихся в силу положений части 2 статьи 318 ТК РФ основанием для сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения по делу не установлено.
Факт не трудоустройства гражданина и отсутствие у него в связи с этим дохода не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, поскольку они присущи всем обращающимся в органы центра занятости гражданам, признанным безработными.
При таких данных, у ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и подлежащим отмене решение об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
Соответственно, будучи производными от первоначального, не подлежит удовлетворению и заявленные требования в части признании за истцом права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС: *) к Областному казенному учреждению «Поронайский центр занятости населения» (ИНН: *) о признании незаконным и подлежащим отмене решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.
Председательствующий судья Ю.М. Шевелева