УИД 77RS0016-02-2022-027963-07
Дело № 2-817/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Гагаринский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, общество с ограниченной ответственностью «Империя», о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с 10.07.2018 года по 16.10.2018 года в размере сумма, неустойки в размере 0,01 %, начисляемой от цены договора в размере сумма, за каждый день просрочки за период с 17.10.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.
В обоснование уточненных требований истцом указано, что решением Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1862/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО «Империя» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки оборудования № 1 от 01.03.2018 года в размере сумма, неустойка за период с 10.04.2018 года по 16.10.2018 года в размере сумма, неустойка в размере 0,01 %, начисляемая от цены договора в размере сумма, за каждый день просрочки за период с 17.10.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества на общую сумму сумма На основании определения Черемушкинского районного суда от 23.10.2018 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015471433, который предъявлен истцом в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес, где возбуждено исполнительное производство № 64344/18/77006-ИП в отношении ООО «Империя». Согласно исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес должен был произвести арест находящегося по адресу: адрес, заложенного имущества. 04.12.2018 года, выехав по месту нахождения имущества, судебный пристав-исполнитель фио стал вести переговоры с присутствовавшей в помещении фио, которая ничем не подтвердила свои полномочия на присутствии при аресте. Судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что не смог известить директора ООО «Империя» об исполнительных действиях, а фио не может принять арестованное имущество на ответственное хранение, а также не может быть предупреждена об уголовной ответственности за его сохранность. Судебный пристав-исполнитель договорился с фио о том, что произведет арест через неделю, и чтобы она обеспечила наличие либо самого директора, либо доверенность для представления ООО «Империя» в рамках исполнительного производства. После 04.12.2018 года выездов для ареста имущества ООО «Империя» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось. Из материалов исполнительного производства истец узнала, что 23.04.2019 года на электронный адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от генерального директора фио получено заявление о произведении ареста в рамках исполнительного производства № 64344/18/77006-ИП по адресу: адрес (склад). Действий по данному заявлению судебный пристав-исполнитель фио не предпринял. 27.04.2019 года истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не получила. Через месяц после этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.06.2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по адрес об аресте и изъятии и передаче истцу на хранение имущества ООО «Империя». 20.06.2019 года истец обратилась с жалобой имя начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес на недопустимое превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и искажение требований исполнительного документа, ответ на которую не получила. 10.12.2019 года истец получила ответ на обращение от 20.06.2019 года и постановление от 11.06.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2019 года, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель фио никаких действий по аресту имущества в качестве обеспечительных мер не производил; направляемые якобы им запросы не имеют отношения к исполнительному производству № 64344/18/77006-ИП, т.к. в них нет необходимости, исходя из сути исполнительного листа серии ФС 015471433. Как исполнено поручение судебного пристава-исполнителя фио от 03.06.2019 года, в данном постановлении также не указано. Акт описи и ареста оборудования ООО «Империя» по исполнительному производству № 64344/18/77006-ИП не составлялся. Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2020 года по делу № 2а-51/2020 по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 64344/18/77006-ИП в отношении должника ООО «Империя»; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Империя», возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Во исполнение решения Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2019 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 028992391, который предъявлен к исполнению в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 149637/19/77053-ИП. Постановлением от 28.04.2022 года исполнительное производство № 149637/19/77053-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю. По мнению истца, исполнение решения суда от 29.05.2019 года стало невозможным исключительно вследствие неисполнения требований исполнительного документа от 23.10.2018 года серии ФС № 015471433 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес по наложению ареста на имущество ООО «Империя», на которое впоследствии было обращено взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества как обеспечительной меры для последующего исполнения решения суда от 29.05.2019 года подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2020 года по административному делу № 2а-51/2020, в связи с чем истцу причинены убытки в виде суммы основного долга в размере сумма, а также неустойки за период с 10.04.2018 года по 16.10.2018 года в размере сумма, неустойки в размере 0,01 %, начисляемая от цены договора в размере сумма, за каждый день просрочки за период с 17.10.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы России по адрес.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2019 года по гражданскому делу № 2-1862/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО «Империя» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки оборудования № 1 от 01.03.2018 года в размере сумма, неустойка за период с 10.04.2018 года по 16.10.2018 года в размере сумма, неустойка в размере 0,01 %, начисляемая от цены договора в размере сумма, за каждый день просрочки за период с 17.10.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества на общую сумму сумма
Решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 года.
На основании определения Черемушкинского районного суда от 23.10.2018 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015471433, который предъявлен истцом в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес, где возбуждено исполнительное производство № 64344/18/77006-ИП в отношении ООО «Империя».
Согласно исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес должен был произвести арест находящегося по адресу: адрес, заложенного имущества.
04.12.2018 года, выехав по месту нахождения имущества, судебный пристав-исполнитель фио стал вести переговоры с присутствовавшей в помещении фио, которая ничем не подтвердила свои полномочия на присутствии при аресте. Судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что не смог известить директора ООО «Империя» об исполнительных действиях, а фио не может принять арестованное имущество на ответственное хранение, а также не может быть предупреждена об уголовной ответственности за его сохранность. Судебный пристав-исполнитель договорился с фио о том, что произведет арест через неделю, и чтобы она обеспечила наличие либо самого директора, либо доверенность для представления ООО «Империя» в рамках исполнительного производства.
После 04.12.2018 года выездов для ареста имущества ООО «Империя» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.
Из материалов исполнительного производства истец узнала, что 23.04.2019 года на электронный адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от генерального директора фио получено заявление о произведении ареста в рамках исполнительного производства № 64344/18/77006-ИП по адресу: адрес (склад).
Действий по данному заявлению судебный пристав-исполнитель фио не предпринял.
27.04.2019 года истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не получила.
Через месяц после этого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.06.2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по адрес об аресте и изъятии и передаче истцу на хранение имущества ООО «Империя».
20.06.2019 года истец обратилась с жалобой имя начальника Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес на недопустимое превышение судебным приставом-исполнителем своих полномочий и искажение требований исполнительного документа, ответ на которую не получила.
10.12.2019 года истец получила ответ на обращение от 20.06.2019 года и постановление от 11.06.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы от 29.05.2019 года, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель фио никаких действий по аресту имущества в качестве обеспечительных мер не производил; направляемые якобы им запросы не имеют отношения к исполнительному производству № 64344/18/77006-ИП, т.к. в них нет необходимости, исходя из сути исполнительного листа серии ФС 015471433. Как исполнено поручение судебного пристава-исполнителя фио от 03.06.2019 года, в данном постановлении также не указано. Акт описи и ареста оборудования ООО «Империя» по исполнительному производству № 64344/18/77006-ИП не составлялся.
Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, истец обжаловала действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес в судебном порядке.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2020 года по делу № 2а-51/2020 по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 64344/18/77006-ИП в отношении должника ООО «Империя»; на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Империя», возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В рамках рассмотрения административного дела № 2а-51/2020 судом установлено, что судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа в полной мере не осуществлялись исполнительные действия.
Во исполнение решения Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2019 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 028992391, который предъявлен к исполнению в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 149637/19/77053-ИП.
Однако, постановлением от 28.04.2022 года исполнительное производство № 149637/19/77053-ИП окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как указывает истец, исполнение решения суда от 29.05.2019 года стало невозможным исключительно вследствие неисполнения требований исполнительного документа от 23.10.2018 года серии ФС № 015471433 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес по наложению ареста на имущество ООО «Империя», на которое впоследствии решением Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2019 года было обращено взыскание.
Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
28.04.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства № 149637/19/77053-ИП без его реального исполнения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № 64344/18/77006-ИП в отношении должника ООО «Империя» судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа в полной мере не осуществлялись исполнительные действия.
Установлено, что в связи с длительным неисполнением судебного акта суда взыскатель обращался в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, однако, предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение требований взыскателя, судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес не предпринимались.
Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства №149637/19/77053-ИП на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2019 года, т.е. в период, когда исполнительный лист о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника уже находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ООО «Империя» в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают наличие у судебного пристава-исполнителя возможности удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника.
Так, согласно чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства и арест имущества должника, а также совершение необходимых исполнительных действий были невозможны по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что возможность исполнения исполнительных документов утрачена.
При этом, незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес подтверждена вышеуказанным судебным решением, которое вступило в законную силу в установленном порядке.
Таким образом, длительным неисполнением судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес судебного решения, начиная с момента возбуждения исполнительного производства в 2018 году, в связи с утратой имущества, на которое должно быть обращено взыскание, взыскатель фактически лишен возможности такого исполнения, действия по исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями принимались, но производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законом, при отсутствии планирования. Характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, а совершенные исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного акта, а бездействие судебных приставов-исполнителей в части совершения действий по наложению ареста на имущество должника, на которое впоследствии было обращено взыскание, привело к невозможности исполнения решения суда за счет указанного имущества. До настоящего времени стороной ответчика не представлено доказательств выполнения требований закона в части совершения таких действий, а также доказательств исполнения требований судебного решения, которым на ответчика была наложена обязанность по совершению указанных действий.
При этом, указание в сводке по исполнительному производству на наличие совершенных исполнительных действий носит формальный характер, фактически такие действия не совершались, судебные акты не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что в период с 2018 года судебные приставы-исполнители Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес незаконно бездействовали, не принимая мер по обеспечению имущественных требований взыскателя, не принимая мер к аресту имущества и обращению взыскания.
На основании изложенного, судом установлено наличие правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшихся решений суда на службу судебных приставов, ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и фактом утраты у взыскателя возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.
При этом, суд учитывает, что ответчики не представили в суд доказательств отсутствия вины и наличия оснований освобождения от ответственности.
Вместе с тем, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий со стороны государственных органов, повлекших утрату имущества, на которое впоследствии было обращено взыскание, на общую сумму сумма
Оценив представленные доказательства в совокупности, анализируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия истцом понесены убытки в большем размере.
Размер вреда при сложившихся обстоятельствах определяется в зависимости от суммы, на которую мог бы рассчитывать взыскатель при условии отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.
Сведения об иной стоимости реализованного должником имущества, на которое не было обращено взыскание должностными лицами службы судебных приставов, суду не представлены.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.
Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника за счет имущества, на которое обращено взыскание, на общую сумму сумма, была утрачена, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме сумма
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева