№ 03RS0014-01-2023-000308-22 (2-587/2023)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, водитель автомобиля Hyndai Porter, с регистрационным знаком № ФИО2 двигаясь на автомобиле нарушил ПДД в результате чего совершил наезд наавтомобиль Hyndai Solaris с регистрационным знаком №, которому причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа составила 232725,16 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба, с учетом износа транспортного средства, истцу в соответствии с договором страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ 74785,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 72200 руб. Всего 146985 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 232725,16 руб. - 146 985,00 руб. = 85 740,16 руб. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78216,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 755 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2772 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
Определением Октябрьского городского суда РБ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ответчика АО СК «Чулпан».
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, правом на участие не воспользовалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, письменных отзывов на исковое заявление, не представляли.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Hyndai Porter, с регистрационным знаком № совершил наезд наавтомобиль Hyndai Solaris с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1
Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyndai Solaris с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 причинены, механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> РБ, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Hyndai Porter, с регистрационным знаком № задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд настоящийавтомобиль Hyndai Solaris с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1
При этом, в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем Hyndai Solaris с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1
Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «Чулпан», потерпевшего лица ФИО1 по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещение в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым выплатил в её пользу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 74785 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 72200 руб. Всего 146985 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, просила взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб в размере суммы, оставшейся невыплаченной страховой компанией, без учета износа деталей (сверх страхового возмещения).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris с регистрационным знаком №, без применения Единой методики, без учета износа заменяемых деталей, составила 232725,16 руб.
Принимая во внимание, доводы стороны ответчика о несогласии с оценкой причинено истцу ущерба вследствие ДТП, суд определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно представленного ИП ФИО5 заключения №/ТЭ/05-23 от 29ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris с регистрационным знаком <***>, с применением положений о Единой методики, без учета износа составляет 152258,91 руб., с учетом износа 130885,89 руб., без применения положений о Единой методики, без учета износа составляет 225201,26 руб., с учетом износа 193279,11 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму материального ущерба в размере, не покрытого страховой суммой (сверх страхового возмещения, которое составило 146985 руб.) в размере 78216,26 руб. из расчета: 225201,26 руб. (сумма восстановительного ремонта без применения требований положений о Единой Методике и без учета износа) - 146985 руб. (размер страховой выплаты) = 78216,26 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2772 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке телеграмм на осмотр 755 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2100 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по отправке телеграмм на осмотр 755 руб., а также по уплате госпошлины в размере 2546,49 руб. (рассчитанной от цены иска по уточненным требованиям 78216,26 руб.).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.
В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд учитывая объем проделанной представителем работы и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оформлена на представителя ФИО6 по конкретному делу, связанному ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности 2100 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов подлежат, удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№ №) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78216 (семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева