УИД: 76RS0014-01-2024-002480-39
дело № 2-1323/2025
изготовлено 05.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 27 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.
В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали по <адрес>, в браке не состояли. Отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с июля 2023 г. 30.12.2022 г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 180000 руб. на хранение, которые предназначались для ремонта в принадлежащей ему квартире. Летом 2023 г. младшая дочь Л.Е.И. изъявила желание совместно проживать с отцом из-за аморального поведения матери ФИО2, которая стала сильно злоупотреблять спиртными напитками. На требование ФИО1 о возврате денежных средств ФИО2 ответила отказом. Истец не намерен был передавать ответчику деньги безвозмездно без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности. Требование ФИО1 от 25.03.2023 г. о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 09.01.2025 г. отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Упадышева Е.И. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что стороны фактически состояли в семейных отношениях, у них имеется двое совместных детей. Они проживали вместе в квартире ответчика. В 2023 году отношения сторон стали портиться из-за злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. У истца имеется квартира на <адрес>, куда он планировал переехать, но прежде хотел сделать косметический ремонт. Истец длительное время с ноября 2022 г. по август 2023 г. проходил лечение в больнице им. Семашко, перенес инфаркт. В декабре 2022 г. он был в срочном порядке направлен на консультацию к сосудистому хирургу. На приеме у хирурга возникло подозрение на аневризму, и ему было выдано срочное направление на госпитализацию с целью оперативного лечения. Узнав об этом, он вернулся домой, собрал вещи и сообщил ФИО2 о своей срочной госпитализации, о наличии угрозе его жизни, а также перевел ей двумя частями денежные средства в общей сумме 180000 руб., которые он копил на ремонт, на случай его возможной смерти в результате аневризмы. В этот же день его доставили в областную больницу, стационар не потребовался – ему назначили лечение. Сразу он не стал требовать возврата денежных средств, так как начались новогодние праздники. Когда он потребовал возврата указанных денежных средств, ответчик сообщила, что приобрела на них путевки в Турцию. Согласия на приобретение путевок она у истца не спрашивала. В июле 2023 г. ответчик с детьми уехала на отдых в Турцию, где злоупотребляла спиртными напитками. В конце 2023 г. истец направил ответчику через мессенджер сообщение с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которое она сообщила, что возвращать денежные средства не планирует. Согласие на выезд детей за границу с матерью было дано еще в 2020 году, оно не имело отношения к поездке 2023 года. 25.03.2024 г. Оснований делать ответчику подарок не имелось, назначение денежных средств было иным. Раньше семья ездила на отдых вместе, таких подарков при их совместной жизни истец никогда не делал. Сумма переданных денежных средств не соответствует стоимости путевки. Ответчик поехала на отдых не семьей, а с подругой и ее ребенком. В переписке сторон данная поездка не обсуждалась. Стороны прожили вместе 20 лет, в мае 2022 г. ответчик была доставлена в реанимацию по причине длительного запоя. С ней была договоренность о сохранении семьи и решении вопроса с алкоголем. Для него это была стрессовая ситуация, он чувствовал угрозу жизни. Обязанности переводить денежные средства у истца не было, истец перевел ей деньги в декабре 2022 г. добровольно в силу длительных личных отношений, на случай возможных похорон. Из родственников у истца только престарелая мать, он не хотел ее волновать. Ему нужно было срочно госпитализироваться, поэтому у него не было времени снимать наличные средства и составлять расписку. В 2023 году истец проходил лечение, находился на больничном три месяца, ему было некогда заниматься возвратом денежных средств. Устно он неоднократно просил ответчика вернуть деньги, так как цель, с которой они передавались, отпала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что спорные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением, истец добровольно перевел денежные средства в силу личных отношений, обязательства между сторонами отсутствовали, поэтому денежные средства не подлежат возврату. Истцом был сделан подарок на Новый Год, инвестиция в отношения. После того, как истцу стало известно о поезде, он не отозвал согласие на выезд детей, не стал требовать возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств он заявил, когда семейные отношения прекратились. Истец не может пояснить, в рамках каких обязательств происходило перечисление денежных средств. Истец знал об отсутствии обязательств, но сознательно перевел деньги. О состоянии здоровья истца ответчику было известно, она знала об осложнениях. Если отношения были плохие, то не было оснований передавать денежные средства на возможные похороны. Стоимость путевки 267500 руб. на пятерых человек, ответчик оплачивала только часть на троих человек. Истец стал требовать возврата денежных средств через полтора года, после того, как отношения испортились, начались судебные споры. Данный иск является местью со стороны истца, что является недобросовестным поведением.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 180000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 9-13), стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что перевод денежных средств (80000 руб. со счета в ООО «ФК «Открытие», 100000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк») был осуществлен в один день 30.12.2022 г.
Согласно выписке из медкарты ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО1 проходил лечение с 14.11.2022 г. по 25.11.2022 г. с диагнозом хроническая варикозная болезнь подкожных вен правой нижней конечности, рецидив, ему было проведено оперативное лечение, рекомендовано наблюдение у хирурга.
На приеме у хирурга в ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» 28.11.2022 г. ФИО1 выдан листок нетрудоспособности в связи с болью и отеком правой нижней конечности после оперативного лечения.
На повторном приеме врача-хирурга 12.12.2022 г. зафиксировано небольшое улучшение состояние истца.
23.12.2022 г. истец прошел осмотр сосудистого хирурга в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», выявлено осложнение стихающий варикотромбофлебит ствола малой подкожной вены правой голени без флотации, установлена нетрудоспособность.
26.12.2022 г. по результатам осмотра врача-хирурга ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» ФИО1 направлен на обследование МСКТ-ангиография печеночной артерии и других мезентериальных артерий, выдано направление к врачу гастроэнтерологу.
Согласно записи врача гастроэнтеролога ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» от 30.12.2022 г. на «КТ бр аорты 28.12.2022 г. расслаивающаяся аневризма ствола с распространением на общую печеночную артерию, достоверно до отхождения желудка –перстной артерии». В связи с расслоением аорты истец направлен на консультацию хирурга.
В этот же день 30.12.2022 г. сердечно-сосудистым хирургом ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» истцу назначено оперативное лечение в связи с диагнозом «хроническая расслаивающая аневризма чревного ствола с распространением на общую печеночную артерию.
При наличии указанных медицинских документов суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что перевод денежных средств ответчику он осуществил в силу длительных личных (семейных) отношений и исходя из чувства угрозы своей жизни и здоровью в связи с выявленным у него заболеванием, требующим срочного оперативного лечения, и то есть при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы истца о целевом назначении денежных средств (на случай смерти истца, в том числе для организации похорон) стороной ответчика не опровергнуты, не противоречат письменным материалам дела.
Доводы ответчика об ином целевом назначении денежных средств (подарок) какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Из объяснений представителя ответчика и представленных ею доказательств следует, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб. ФИО2 потратила 10.02.2023 г. на приобретение туристической путевки по договору с ООО «Альта-Тур» (л.д.53-62), что не соответствовало целевому назначению переданных денежных средств.
Наличие нотариального согласия ФИО1 на выезд несовершеннолетних детей Л.А.И., Л.Е.И. за границу с их матерью ФИО2 (л.д. 67), выданного 02.03.2020 г., не может с достоверностью свидетельствовать о предоставлении истцом денежных средств для приобретения туристической путевки. Конкретные обстоятельства выезда за границу в нотариальном согласии не указаны.
Из представленной стороной истца личной переписки с ответчиком, следует, что 05.12.2023 г. ФИО1 попросил ФИО2 перевести ему его «похоронные» деньги, которые он ранее перевел ей в сумме 180000 руб. В ответ на просьбу истца ответчик указала «ты же знаешь, что у меня нет таких денег».
Ответчик в переписке с истцом не отрицала целевое назначение спорных денежных средств, не указывала на то, что переведенные денежные средства являлись безвозмездным дарением.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что 30.12.2022 г. при передаче (переводе) денежных средств в сумме 180000 руб. ФИО2 была поставлена истцом в известность об их целевом назначении (на случай смерти истца, в том числе для организации похорон).
Поскольку указанные обстоятельства не наступили, у истца возникло право требовать возврата денежных средств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, перечисленных на счет ФИО2
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств в размере 180000 рублей, принадлежащих ФИО1, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4800 руб., указные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 180000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4800 руб., а всего 184800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов