Судья Бобкова А.Н. Дело № 13-141/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-4031/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» к ФИО2 к о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская Набережная-72» (далее- ТСН «Пречистенская Набережная - 72») взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 29 745 рублей 33 копейки, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1543 рубля 45 копеек, по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 4961 рубль 64 копейки, пени за период с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 290 рублей 73 копейки.
С ФИО2 в пользу ТСН «Пречистенская Набережная - 72» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года изменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН «Пречистенская набережная - 72» задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 30 458 рублей 06 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3103 рубля 98 копеек, по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 11 772 рубль 34 копеек, пени за период с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 290 рублей 73 копейки.
С ФИО2 в пользу ТСН «Пречистенская набережная - 72» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 75 копеек.
В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2022 года об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
07 апреля 2023 года ТСН «Пречистенская Набережная-72» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО2 судебные издержки: по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя ФИО4 в размере 52 000 рублей, оплате материальных расходов на приобретение бумаги для подготовки процессуальных документов и стоимости картриджа в размере 5647 рублей 37 копеек; почтовые расходы в размере 855 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и второй инстанций в размере 5052 рубля.
В судебном заседании представитель ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ТСН «Пречистенская набережная - 72» взысканы судебные расходы в размере 8170 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе председатель ТСН «Пречистенская набережная - 72» ФИО1, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, которые необоснованно снижены, просит определение изменить.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года между ТСН «Пречистенская Набережная-72» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, службе судебных приставов по иску к собственнику квартиры <адрес>. В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель обязан подготовить и отправить исковое заявление по предмету договора в суд, участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей (л.д. 6).
Услуги по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании 04 июля 2022 года ФИО6 выполнены, стоимость составляет 5000 рублей (л.д.7), о чем составлен акт от 11 июля 2022 года №ЮМел, оплата услуг подтверждена платежным поручением от 01 марта 2023 года № 66 (л.д. 9).
В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг от 28 апреля 2022 года, заключенный между ТСН «Пречистенская Набережная-72» и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах всех инстанций по иску к собственнику <адрес>. Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка документов для подачи иска – 4000 рублей; оказание консультации для подготовки иска - 2000 рублей; участие в судебном заседании 5000 рублей за каждое; подготовка апелляционной жалобы – 3000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей; подготовка кассационной жалобы – 5000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 5000 рублей; подготовка ходатайств – 1000 рублей за каждое; подготовка пояснений, заявлений – 2000 рублей за каждое (л.д. 10).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2022 года к договору об оказании услуг от 28 апреля 2022 года, пункт 3 договора дополнен обязанностью исполнителя по подбору специалиста в области бухгалтерского учета и консультации с ним, подготовка и представление ему для ознакомления пакета документов, подготовка договора о привлечении специалиста для участия в судебном заседании с устными пояснениями. Стоимость указанной услуги определена в размере 6000 рублей. Кроме того, пункт договора дополнен обязанностью исполнителя по подбору эксперта в области бухгалтерского учета и консультации с ним, подготовка и представление ему для ознакомления пакета документов, подготовка запроса и получение гарантийного письма. Стоимость услуги определена в размере 6000 рублей (л.д. 11).
Из акта от 02 ноября 2022 года №ЮрУсл2022 следует, что исполнителем ФИО4 оказаны услуги по подготовке документов для составления иска стоимостью 4000 рублей, оказанию консультации в размере 2000 рублей, подготовке апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подготовке пояснений от 18 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 25 октября 2022 года стоимостью 6000 рублей, подготовке трех ходатайств от 24 октября 2022 года стоимостью 3000 рублей, подготовке заявления от 28 октября 2022 года стоимостью 2000 рублей, участию в судебных заседаниях 04 июля 2022 года, 24 октября 2022 года, 31 октября 2022 года стоимостью 15 000 рублей, подбору специалиста в области бухгалтерского учета и консультации с ним, подготовка и предоставление ему для ознакомления пакета документов, подготовка договора о привлечении специалиста для участи в судебном заседании с устными пояснениями стоимостью 6000 рублей, подбору эксперта в области бухгалтерского учета и консультации с ним, подготовка и предоставление ему для ознакомления пакета документов, подготовка запроса, получение гарантийного письма стоимостью 6000 рублей. Итоговая стоимость работ определена в размере 47 000 рублей (л.д.12). Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 22 декабря 2022 года № 48 (л.д. 13).
Из акта от 08 февраля 2023 года №2ЮрУсл2022 следует, что ФИО4 оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы в размере 5000 рублей (л.д. 14), оплата по которому подтверждена платежным поручением № 59 от 22 февраля 2023 года (л.д. 15).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности размера расходов на представителя ФИО3 в сумме 5000 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (73,92%) с учетом пропорционального распределения расходов, снизил их до 3696 рублей.
Расходы на представителя ФИО4, которые заявлены в сумме 11 000 рублей (4000-подготовка документов для составления иска; 2000 –консультация; 5000 –участие в суде первой инстанции), с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения суд определил в размере 1478 рублей 40 копеек (2000*73,92%), установив, что ею как представителем принято участие в одном судебном заседании 04 июля 2022 года, подготовлены документы для составления иска в качестве бухгалтера (расчет задолженности, бухгалтерские ведомости), оказана консультация.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что представителем ФИО4 действительно принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 04 июля 2022 года (л.д.215), участие в судебных заседаниях 14 июня 2022 года и 07 июля 2022 года представителем не обеспечено, что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д.182-183 т.1, л.д.248-251 т.1).
Апелляционная жалоба, поступившая в Великоустюгский районный суд Вологодской области в электронном виде 10 августа 2022 года, подписана председателем правления ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО1, к жалобе приложена доверенность на ФИО3
Пояснения от 18 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года поступившие в суд апелляционной инстанции, подписаны председателем правления ТСН «Пречистенская Набережная-72» ФИО1 с приложением расчета, подписанного ФИО4, как бухгалтера (л.д. 81-88 т. 2, л.д. 102-107 т.2).
ФИО4 принято участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24 октября 2022 года и от 31 октября 2022 года (л.д. 122-124, 183-186, т. 2).
Вместе с тем ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла интересы ТСН «Пречистенская Набережная-72» в качестве председателя на основании протокола заседания Правления от 21 октября 2022 года (л.д. 114 т.2), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Вопреки утверждениям автора жалобы в материалах дела отсутствуют возражения ТСН «Пречистенская Набережная-72» на кассационную жалобу ФИО2
Учитывая вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает, что заявленные ТСН «Пречистенская Набережная-72» судебные расходы, понесенные на представителя ФИО4 в общей сумме 13 000 рублей, а именно: подготовка апелляционной жалобы (3000), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 000), письменные пояснения для суда апелляционной инстанции (8000), подготовка кассационной жалобы/ возражения на кассационную жалобу (5000), являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Относительно понесенных товариществом расходов, оплаченных ФИО4 на подготовку ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы (3шт*1000), подбор специалиста бухгалтерского учета и консультация с ним (2шт*6000), а также на приобретение бумаги, приобретение картриджа, его заправка замена чипа на него, на распечатку документов (5467 рублей 37 копеек), судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
ТСН «Пречистенская набережная - 72», как истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано указать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 5467 рублей 37 копеек следует признать правомерным.
Однако судом первой инстанции ошибочно определены расходы на представителя ФИО4 в размере 1478 рублей 40 копеек, которые снижены с 11 000 рублей до 2000 рублей, а впоследствии учтена пропорция (73,92%).
Следовательно, надлежало исчислить пропорцию от суммы судебных расходов, которые составят 8131 рублей 20 копеек (11 000*73,92%).
Между тем судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на то, что расходы, понесенные товариществом в сумме 11 000 рублей, которые были оплачены ФИО4, являлись аналогичными услугами, оказанными представителем ФИО6, поэтому необходимыми признаны быть не могут.
Поскольку определение обжалуется только товариществом, то по его жалобе оснований для изменения определения суда, ухудшающего его положение, в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк