ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде, в ходе возникшего конфликта нанес побои <данные изъяты> кулаком один раз ударил по лицу и по голове. После чего нанес примерно два удара ногами по телу.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что побои <данные изъяты> не наносил. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. был конфликт с мужчиной европейской внешности, который, как стало ему известно позже был сосед его бабушки <данные изъяты>. В ходе конфликта он никаких побоев <данные изъяты> не наносил, только закрывался от него руками, и потом убежал из подъезда. Вернулся только через час в квартиру своей бабушки. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с множественными процессуальными нарушениями.
В судебном заседание потерпевший <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из командировки к себе домой. Возле подъезда встретился с ФИО1, ранее ему не знакомым. ФИО1 потребовал, чтоб он открыл входную дверь, на что он начал задавать вопросы, и у них начался конфликт. После чего, на лестничной площадке ФИО1 нанес ему побои. Один раз в переносицу, дважды в грудь и по ногам дважды. Когда они боролись, он не удержался и упал, задев стекло на площадке между вторым и третьим этажами. ИЗ носа, из раны хлынула кровь. Он обратился в МСЭ только ДД.ММ.ГГГГ., после чего обратился в полицию. Не обратился ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ему было стыдно с синяками и ранами выходить на улицу. В медицинскую организацию <данные изъяты>. также не обращался. Пояснил, что после того, как ФИО1 нанес ему побои он встретил двух женщин в подъезде, однако не знает их, обеспечить их явку не может.
УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что долго не приносил материал в отношении ФИО1 в суд, так как не мог разыскать ФИО1, даже объявил его в розыск. Административное расследование было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения потерпевшего <данные изъяты>. в протоколе также все данные указаны со слов потерпевшего.
Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является бабушкой ФИО1, проживает в доме по <адрес> в течение 6 лет. Внук периодически проживает с ней, иногда со своей подругой. В марте прошлого года у него в подъезде произошел конфликт с соседом. При этом ей неизвестно наносил ли он побои этому соседу. Со слов внука ей известно, что он не стал связываться с соседом и убежал.
Вместе с тем, данные показания правового значения для рассмотрения протокола не имеют, так как <данные изъяты> не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и <данные изъяты>
Иные свидетели в судебное заседание не явились.
В материалы дела представлено заключение эксперта № от <данные изъяты>., в соответствии с которым <данные изъяты> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 6 дней послед предполагаемой даты нанесения побоев.
Согласно выводам эксперта у <данные изъяты> при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадина на волосистой части головы в теменной области справа; ссадина на спинке носа; кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Окончено обследование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., по своей давности указанные повреждения могу соответствовать сроку 5-8 суток на момент осмотра.
Со слов <данные изъяты> он обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ., приложив к заявлению документ, подтверждающий обращение в Бюро СМЭ. Вместе с тем, материалы дела не содержат такого документа. Из материалов следует, что заключение СМЭ получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. за медицинской помощью в специализированные учреждения не обращался, с заявлением в Отдел полиции обратился также спустя 6 дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что административное расследование возбуждено участковым уполномоченным в день обращения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим журналом учета.
Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в бюро СМЭ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. получены ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.
С учетом того, что ФИО1 не признал вину в нанесении побоев <данные изъяты> учитывая отсутствия достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, кроме пояснений с потерпевшей стороны <данные изъяты> суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Ю.Е.Литвинова
Оригинал находится в административном материале №