Решение по делу № 2-18/2023 от 13.02.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 605300 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9134 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 125,2 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками. В указанный период ответчик являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома.

Причиной затопления послужил засор водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах, а именно засор и непроходимость канализационного колодца у подъезда № <адрес>. В результате засора водоотводящего коллектора наружной канализационной сети дворовых колодцев возникло избыточное давление в трубопроводах самотечной (безнапорной) системы канализации.

На протяжении времени, с момента начала затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, до восстановления работ системы канализации наружного водоотведения, то есть порядка нескольких часов, принадлежащее истцу ФИО1 нежилое помещение заливало канализационными стоками, в помещение невозможно было зайти из-за высокого уровня воды. Причинно-следственная связь между засором водоотводящего коллектора наружно канализационной сети в дворовых колодцах на наружной теплотрассе и заливом нежилого помещения установлена. Данное нежилое помещение принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности и используется в качестве оборудованной бани. В указанном нежилом помещении находится принадлежащее истцу ФИО1 имущество, которое в результате затопления пришло в негодность.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания водоотводящего коллектора наружной канализации сети дворовых колодцев действующим законодательством возложена на ответчика.

К подтоплению нежилого помещения истца ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах привело ненадлежащее состояние водоотводящего коллектора наружной канализации сети дворовых колодцев, в том числе ее негерметичность, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию указанного имущества. Вина ответчика заключается в необеспечении надлежащего состояния водоотводящего коллектора наружной канализации сети дворовых колодцев, которые привели к возникновению неисправности системы водоотведения и послужили причиной затопления помещения истца ФИО1

Канализационными стоками были затоплены следующие помещения:

- помещение № (ресепшен);

- помещение № (зона отдыха);

- помещение № (раздевалка);

- помещение № (свободная зона);

- помещение № (сауна);

- помещение № (техническое помещение);

- помещение № (зона отдыха).

В результате залива указанным помещениям были причинены следующие повреждения:

- помещение № – следы загрязнений и повреждение краски на стенах помещения, следы загрязнения межплиточных швов пола (глубокое повреждение);

- помещение № – следы загрязнения межплиточных швов пола (глубокое повреждение);

- помещение № – повреждение облицовки помещения (вагонки), следы загрязнения, вздутие;

- помещение № – следы загрязнений и повреждение краски на стенах помещения, следы загрязнения межплиточных швов пола (глубокое повреждение).

Во всех помещениях повреждены межкомнатные двери с наличниками и доборами (деформация, вздутие) в количестве 9 штук. Также, был поврежден насос марки Grundfos.

Вина ответчика подтверждается актом о последствиях затопления нежилого помещения от <дата>, составленного комиссией с вызовом на осмотр представителя ответчика, который не направил своего представителя для составления акта. Указанный акт был направлен в адрес ответчика вместе с претензионным письмом <дата>. Возражений относительно вины и причин затопления помещения истца ФИО1, указанных в акте, ответчик не заявил, на претензионное письмо не ответил.

С целью установления стоимости ремонта поврежденного затоплением помещения, истец ФИО1 обратился за проведением экспертизы в ООО «3D-эксперт». Согласно отчету об оценке работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки помещения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 593369 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 и ответчик МУП «Белоозерское ЖКХ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 17-19), который исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО3, действовавший на основании доверенности №, участвовал при производстве экспертизы, заключение эксперта ответчик не оспаривает, доводы о причине затопления и размере ущерба не оспаривает, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 70

Согласно акту от <дата> на л.д. 10-11, <дата> произошло затопление канализационными стоками указанного нежилого помещения, факт причинения в результате затопления нежилого помещения вреда имуществу и внутренней отделке подтверждается указанным актом.

Отчетом об оценке № от <дата> на л.д. 25-67 установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 593369 рублей 82 копейки.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика МУП «Белозерское ЖКХ» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, что подтверждается копией претензии на л.д. 20-21 и копией квитанции об отправке претензии в адрес ответчика на л.д. 22.

<дата> истцом в адрес ответчика был направлен запрос об установлении причины неоднократного затопления канализационными стоками нежилого помещения истца (л.д. 122). На указанный запрос был получен ответ от <дата> на л.д. 121, согласно которому причиной неоднократного затопления канализационными стоками указанного нежилого помещения является сброс неустановленными лицами посторонних предметов в трубопровод канализации.

Судом с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А после затопления, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта на л.д. 135-169, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов был произведен выезд на место с целью обследования фактического состояния нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Осмотр производился в присутствии сторон. Экспертом установлено, что к подтоплению нежилого помещения с кадастровым номером № привел засор водоотводящего коллектора наружной канализации сети дворовых колодцев. В результате по принципу сообщающихся сосудов возникло избыточное давление в трубопроводах самотечной (безнапорной) системы канализации. Установленный в промежуточном колодце обратный клапан не смог выполнить свою функцию из-за блокирования заслонки в результате попадания мусора. Для исключения в дальнейшем подтопления нежилого помещения с кадастровым номером № в случае возникновения засора и переполнения наружной сети необходима замена обратного клапана на канализационный затвор с электроприводом.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 605300 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности в области строительно-технической оценки недвижимости и длительный стаж экспертной деятельности. Указанные выводы не опровергнуты ответчиком, доказательств в опровержение заключения эксперта, возражений против этих выводов не представлено, эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, и суд на основании вышеприведенных доказательств приходит к выводу, что затопление нежилого помещения с кадастровым номером № произошло в результате засора водоотводящего коллектора наружной канализации, обязанность по обеспечению надлежащего содержания которого лежит на ответчике МУП «Белоозерское ЖКХ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела были понесены расходы на подготовку отчета об оценке № от <дата> в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 16), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134рубля 00 копеек (л.д. 113). Поскольку решение по делу было принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> деньги в сумме 605300 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате оценки ущерба деньги в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 9134 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 644434 (шестьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №