УИД 52RS0045-01-2022-003086-56

Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2020 вследствие действий ФИО 2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.н. №, **** года выпуска, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО 2 в ПА О «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. 23.12.2020 ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС. 20-дневный срок исполнения обязательства истёк 21.01.2021. В претензионном порядке ответчик страховое возмещение не произвел. Решением финансового уполномоченного № № от 06 июня 2022 года, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате курьерских услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 767 рублей 92 коп., неустойка в размере 2 719 рублей 32 копейки. Кроме того, решением постановлено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты страхового возмещения в срок в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит выплата неустойки за период, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленнаяна сумму страхового возмещения в размере 3 767,92 рублей. При этом размер взыскиваемой неустойки, в совокупности не может превышать 400 000 рублей. Решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 24.06.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в Саровский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение решения было приостановлено. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.09.2022 в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано. Решение суда от 02.09.2022 было обжаловано в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 15.11.2022. Платежным поручением № от 29.11.2022 ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения и неустойки, однако неустойку, предусмотренную решением финансового уполномоченного, в связи с несвоевременным исполнением обязательства, не выплатил. В соответствии с решением финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 15.11.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 258 333 рублей (37 767 рублей 92 копейки х 1% = 377 рублей 68 копеек за каждый день просроченного ответчиком обязательства, исчисляя с 21.01.2021, итого 377 рублей 68 копеек х 684 дня). В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы по оплате почтовых и юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика 377 рублей 68 копеек за каждый день просроченного ответчиком обязательства, исчисляя с 21.01.2021 по день вынесения решения судом, в счет взыскания неустойки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу истца на день вынесения решения судом, 377 рублей 68 копеек за каждый день просроченного обязательства за период со дня, последующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 915 рублей 24 копейки в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Согласие» перечислило истцу ФИО3 денежную сумму в размере 256066 руб. 50 коп. на основании исполнительного документа удостоверенного службой финансового уполномоченного по делу № №, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы 256066 руб. 50 коп., которая была перечислена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признал по указанным в отзыве на иск основаниям. Суду пояснил, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, после чего решение исполнено ответчиком добровольно, в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО 1, в судебное заседание не явились, в материалы дела предоставлен отзыв на иск, в котором указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № № от 06 июня 2022 года требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате курьерских услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 767 рублей 92 копейки, неустойка в размере 2719 рублей 32 копейки.

Решением так же предусмотрено, что оно подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в указанный срок, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 полежит взысканию неустойка за период, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства повыплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, при этом размер неустойки, совокупно совзысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой (в размере 2719 рублей 32 копейки), не может превышать 400 000 рублей.

24 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного взыскания взысканных сумм.

Письмом от 29.06.2022 Службой финансового уполномоченного ФИО1 сообщено, что 21.06.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в Саровский городской Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, и 28.06.2022 направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, которое решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 № № было удовлетворено, исполнение решения № № от 06 июня 2022 года приостановлено с 23.06.2022 до вынесения решения судом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Указанное решение Саровского городского суда Нижегородской области было обжаловано и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2022 оставлено без изменений.

22 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного взыскания взысканных сумм.

30 ноября 2022 года ФИО1 выдано удостоверение службы финансового уполномоченного № на взыскание страхового возмещения и неустойки, всего на общую сумму 256066 руб. 50 коп.

Платежным поручением № от 22.12.2022 указанная сумма перечислена ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что вопреки доводам представителя ответчика срок исполнения решения финансового уполномоченного был нарушен, так как решение Саровского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу 15 ноября 2022 года в день вынесения апелляционного определения Нижегородским областным судом, а денежные средства по решению финансового уполномоченного перечислены лишь 22 декабря 2022 года.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от меры ответственности в виде штрафа представителем ответчика не приведено и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 256066,50 рублей, поскольку, именно, эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в установленные законом сроки, и составит: 256066,50: 2 = 128033,25 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что истцу произведена выплата неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт нарушения сроков по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5000 рублей, при этом вопреки доводов представителя ответчика суд не находит оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты почтовых услуг в общем размере 915 рублей 24 копейки и расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Расходы истца в части оплаты почтовых услуг по отправлению в адрес ответчика и финансового уполномоченного юридически значимых сообщений в общей сумме 915 рублей 24 копейки суд признает относящимися к рассматриваемому делу и находит данные расходы обоснованными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

05.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Оплата договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05 декабря 2022 года.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, считает, что взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15915 рублей 24 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере (госпошлина за рассмотрение требований о компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 15 915 рублей 24 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья

Э.В. Ковалев