Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

78RS0002-01-2022-001752-61

Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда в размере 59 973 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 07.10.2020 по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при столкновении принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

07.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КОАП РФ, за нарушение пунктов п. 1.3, 8.1, 8.4, 2.1.1. ПДД РФ, а именно в том, что при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, после чего оставил место ДТП. Кроме того, ФИО6 управлял автомобилем при отсутствии договора ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

13.11.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ввиду отсутствия у ФИО4 договора ОСАГО на момент ДТП.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт ДТП со своим участием.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дал объяснения о том, что 07.10.2020 он ехал на задержание, управлял служебным автомобилем Хендэ, г.р.з. №, на <адрес> он развернулся, перестроился в правый ряд, после чего автомобиль под управлением ФИО4 коснулся левой части его автомобиля своей правой стороной, повредил левую дверь и зеркало и уехал с места происшествия, а ФИО5 запомнил государственный номер транспортного средства. ФИО5 остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, доложил ответственному по автохозяйству, сделал фотографии повреждений автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 исследуемое столкновение классифицируется как попутное, касательное. Скорость движения автомобиля Шевроле в момент удара была выше скорости движения автомобиля Хендэ. В момент столкновения продольные оси автомобилей Шевроле и Хендэ образовывали некоторый острый угол, близкий к нулю. В момент столкновения автомобиль Хендэ полностью располагался на правой полосе движения, а автомобиль Шевроле – слева от него и несколько впереди частью корпуса своего ТС, занимая при этом частично левую полосу, с которой он маневрировал на правую.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от маневра вправо, уступив дорогу автомобилю Хендэ, в связи с чем действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля Хендэ ФИО5 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствия ПДД РФ не усматривается. У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела; в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указав на несостоятельность доводов ответчика с учетом приобщенной к материалам дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен, ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки в размере 1 873 руб. 01 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» денежные средства в счет возвещения ущерба в размере 58 100 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1 873 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 999 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья