Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного ФИО1 - директора ЗАО «Тепличное» ФИО3, на постановление государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ФИО1) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тепличное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ЗАО «Тепличное», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законным ФИО1 – директором ЗАО «Тепличное» ФИО3, вышеуказанное постановление обжаловано в суд, с просьбой его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, на основании привлечения к административной ответственности ненадлежащего лица, мотивируя тем, что Общество действительно имело в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>», грузовой седельный тягач, г/н №, С№, до 06.052017 года. В связи с утерей ПТС, органами ГИБДД МВД по <адрес> взамен прежнего государственного знака был выдан г/н № и получено С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, в системе Платон были внесены все соответствующие изменения к существующему договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат бортового устройства ТС г/н №, заключено дополнительное Соглашение № к договору и подписан Акт передачи бортового устройства для установки на ТС, г/н №. Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ имеет принадлежность другому собственнику, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, поэтому на момент фиксации правонарушения, Общество не являлось собственником вышеуказанного ТС.

Законный ФИО1 ЗАО «Тепличное» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его ФИО1, при таких обстоятельствах, принято решение в отсутствие вышеуказанного лица.

ФИО1, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их должностного лица, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного ФИО1.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным постановлением ЗАО «Тепличное» признано виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:42 на <адрес> <адрес>, собственник автомобиля «<данные изъяты>», грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер №, С№, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в том числе являться договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС», ссудодатель) и ЗАО «Тепличное» (ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования №, на основании которого ЗАО «Тепличное» в безвозмездное временное пользование передано бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» приняло от ЗАО «Тепличное» бортовое устройство с серийным номером 500347425.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передало ЗАО «Тепличное» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортном средство с государственным регистрационным знаком № Данный факт подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, автомашина «<данные изъяты>», грузовой седельный тягач, г.р.з. № за ЗАО «Тепличное» не значится. На данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный регистрационный знак № взамен утраченного №. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина перерегистрирована на нового собственника.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», грузовой седельный тягач, г.р.з. № перерегистрировано за новым собственником, в действиях ЗАО «Тепличное» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тепличное» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалобу ЗАО «Тепличное» следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Отменить постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тепличное», и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО7