дело № 2-371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 26 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, ФИО14, ФИО19, ФИО20 о признании права собственности, и по встречному иску ФИО14, ФИО19 к ФИО13 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, ФИО14, ФИО19, ФИО20 о признании права собственности.
В обоснование иска указано, что на основании решения исполкома ФИО21 сельского Совета н/дот 29.05.1980г. отцу истца -ФИО1 был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. для индивидуального строительства.
В 1993 году ФИО6 Н.М. и мачеха истца ФИО2 развелись, мачеха взяла своих детей ФИО11 и ФИО12 и переехала жить к своей сестре по имени Париза, на <адрес>. Истец с отцом перешли в дом дедушки по <адрес>.
В 1994г. дедушка ФИО6 К. усыновил истца, так как за ним некому стало смотреть, мачеха ушла, а отец пил.
На указанном земельном участке дедушка ФИО6 стал строить жилой дом для истца, фактически строил истец, дедушка финансировал. Отец участия не принимал. Дом достроил истец, когда вернулся с армии в 2005 г.
С отцом ФИО1 истец не терял отношений. Когда отец умер, хоронил его истец.
В последующем, в 2017г. объявились сестры ФИО4 и ФИО5 и в судебном порядке отобрали у него часть дома и земельного участка.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 22.06.2022г. земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 103,8 кв.м. был разделен на три части. За ФИО15 и ФИО16 признаны право собственности на земельный участок и жилой дом по 1/3 доли. Их доли указали, так как они обращались с такими исковыми требованиями. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, доля истца осталась не признанной судом.
На основании изложенного, просит суд признать за ним, ФИО8 право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 103,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО15 и ФИО16 обратились в суд со встречным исковым требованием к ФИО8 о признании права собственности.
В обоснование иска указали, что на земельном участке, выделенном их отцу ФИО1, последним возведен жилой дом общей площадью 103.8 кв.м. Дом также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.М. умер, завещание им не составлялось.
Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
От второго брака у ФИО1 родился сын, который был усыновлен ФИО6 и ФИО7 - ФИО8 - истец по первоначальному иску. Согласно семейному законодательству, усыновленные дети не могут быть наследниками биологических родителей по закону.
Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО4 и ФИО5 право собственности в порядке наследования на 2/3 доли (по 1/3 доли каждой) на земельный участок, площадью 792 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000087:4090 и жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес>.
Право собственности на 1/3 доли на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером № ни за кем не закреплено. В связи с чем, считают, что суду необходимо признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на 1/3 доли (по 1/6 доли каждой) на земельный участок, площадью 792 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 103, 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес>.
На основании изложенного, просят суд:
1.Признать за ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 792 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв. м.
2. Признать за ФИО5 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 792 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н.Хушет, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв. м.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца (по ордеру) ФИО17, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчиков (по доверенности) ФИО18, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО8 признала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 просила отказать.
Ответчики Администрация <адрес>, Управление Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО6 Н.М. является биологическим отцом истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ, истец усыновлен ФИО6 и ФИО7, и ему присвоено имя ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Н.М.
После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5, удовлетворены частично.
Суд
определил:
«Включить в состав наследства, открывшегося после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РД, <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 103,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РД, <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать».
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 о перераспределении долей, удовлетворены.
Суд
решил:
«Перераспределить доли наследственной массы между наследниками ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв. м.».
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о перераспределении долей в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО9, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что апелляционным определением Верховного суда РД от 22.06.2022г. земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 103, 8кв.м. был разделен на три части, и его доля осталась не признанной судом.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).
При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель – мужчина, или по желанию отца, если усыновитель – женщина.
О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.
Согласно ч.2 ст.1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в п.3 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом РФ усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.
Из материалов дела следует и установлено вступившими в законную силу решениями суда, что из свидетельства об усыновлении ФИО8 не усматривается желание родителей о сохранении правоотношений с усыновленным одним из них. Само решение суда об усыновлении истца, в суд не представлено и ранее при рассмотрении гражданских дел по спору о правах, также не представлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда об усыновлении истца не выносилось.
Факт наличия, либо отсутствия, сохранение близких отношений, общение между усыновленным ребенком и отцом по происхождению юридического значения не имеет, т.к. законодатель не установил возможность сохранения личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей усыновленного и его отца по происхождению от этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не сохранил права и обязанности в отношении родственников, в частности умершего родителя и соответственно, не является надлежащим наследником после смерти ФИО1 и не мог призываться к наследованию после его смерти за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Судом учитывается, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом, при обращении с исковыми требованиями в рамках гражданского дела №, размер долей определялся ФИО4 и ФИО5 самостоятельно в размере 1/3 за каждой с учетом наличия еще одного наследника ФИО3
Сторонами не оспаривалось, что помимо них, наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь ФИО3
При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 и ФИО5 о перераспределении долей между наследниками было установлено, что ФИО3 отказа нотариусу от причитающейся ей доли не заявлено, таким образом, оснований для перераспределения определенных судебным решением долей в праве собственности не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ранее вынесенные решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 792 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 103,8, подлежат отказу в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании за ФИО10 права собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 103,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО8 и ФИО3 о признании за ФИО4 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 792 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв.м. и признании за ФИО5 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 792 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 103,8 кв. м. - отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>