Судья Лемешко А.С. дело № 13-201/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3062/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря – Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года по делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка отказано. В рамках разрешения предъявленного к ней иска ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с указанным исходом дела, заявительница полагала понесенные ею расходы подлежащими ей возмещению.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.03.2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, произвести с него взыскание в пользу заявительницы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает размер взыскания необоснованно завышенным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка отказано.
В рамках разрешения данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 31.08.2022 г. защиту прав и интересов ответчицы ФИО3 осуществляла ФИО4
Согласно условиям заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора об оказании юридических услуг от 31.08.2022 г. исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках разрешения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> по представлению интересов заказчика в Нахимовском районном суде, Севастопольском городском суде, а также предоставить услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заказчик, в свою очередь, обязалась принять и оплатить услуги исполнителя, стоимость которых договором определена в размере 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 – ФИО4 в судебных заседаниях в Нахимовском районном суде г. Севастополя. Материалы дела также содержат возражения на исковое заявление, составленные ФИО4, что соответствует объему обязательств до договору от ДД.ММ.ГГГГ
Представленными в дело актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение условий договора исполнителем и их оплата заказчиком.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт несения расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1
Вместе с этим, суд, приняв во внимание сложность категории дела, затраченное время на его рассмотрение, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать возмещение ответчиком истице расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ссылаясь на чрезмерность размера взыскания на оплату услуг представителя, апеллянт в частной жалобе указывает на то, что категория дела не сложная, разрешение дела состоялось за два судебных заседания, а представителем лишь единожды подготавливались возражения, т.е. каких-либо длительных трудозатрат представителя не требовалось. В связи с чем, апеллянт полагал размер возмещения подлежащим снижению до 20 000 руб.
Проверяя указанные доводы частной жалобы, согласиться с тем, что они являются основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя, перечень предоставленных услуг, а также связь между понесенными истицей издержками и разрешенным судом делом, с участием ее представителя, доказан надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ судом.
В силу п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований к удовлетворению частной жалобы по доводам о чрезмерно завышенном размере взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции, применительно к вышеприведенным положениям закона, не усматривается. Об уменьшении размера взыскания суду первой инстанции не заявлялось. Оснований к снижению размера взыскания в апелляционном порядке не имеется.
Оценкой и проверкой данных доводов апеллянта наличие оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – отклонению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 г.
Судья: Ж.В. Григорова