Дело № 2-1-5548/2022
64RS0042-01-2022-008296-96
Решение
именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,3 кв.м, расположена на 3 этаже многоквартирного дома. ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 -2/3 доли. Ответчик ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проводила работы по демонтажу приборов отопления. 01 августа 2022 года произошло затопление квартиры истцов. Вода поступала из квартиры, расположенной этажом выше. В результате воздействия влаги произошло повреждение квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта составила 142488 руб. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 94922 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2100 руб. ФИО1 просила взыскать в ее пользу стоимость ущерба 47496 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 4000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 4700 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 460 руб., почтовые расходы 70 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1050 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в июле 2022 года она проводила работы по демонтажу приборов отопления. 19 июля 2022 года она обратилась в ООО «Мул-Авто» с просьбой об отключении стояков отопления. 19 июля 2022 года она оплатила услуги по отключению стояков отопления в размере 600 руб. По состоянию на 01 августа 2022 года ремонтные работы не были завершены, на кухне и в зале отсутствовали радиаторы отопления. Запорная арматура находилась в закрытом состоянии. По какой причине произошло затопление ей не известно. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Мул-Авто». 01 августа 2022 года в <адрес> по пр. Ф. <адрес> начались работы по проверке системы отопления. Однако жильцы дома не были уведомлены о проведении опрессовки. Объявление о проведении опрессовки появилось после затопления квартиры ФИО10
Представитель ответчика ООО «Мул-Авто», действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что протечка воды из отопительной системы произошла в результате переоборудования системы отопления в <адрес> <адрес>. Ответчик производила замену приборов отопления с чугунных на секционные алюминиевые. 29 июля 2022 года было размещено объявление о проведении опрессовки в многоквартирном доме. По состоянию на 01 августа 2022 г. ответчик ФИО3 оставила запорные устройства в системе отопления в открытом состоянии, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. Представитель ООО «Мул-Авто» считала, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО3
Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО10, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,3 кв.м, расположена на 3 этаже многоквартирного дома (л.д. 28).
ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 32).
ФИО3 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес> (? доля – на основании договора приватизации, ? доли – в порядке наследования, л.д.37, 63).
Ответчик ФИО3 проводила работы по демонтажу приборов отопления.
Данные работы допускаются с соблюдением требований законодательства.
19 июля 2022 года ответчик ФИО3 обратилась в ООО «Мул-Авто» с просьбой об отключении стояков отопления.
19 июля 2022 года она оплатила 600 руб. - стоимость услуг по отключению стояков отопления (л.д. 62).
Суду не представлено заявление ФИО3, в котором бы она просила отключить стояки на какой-то определенный срок (на срок до 02 августа или более).
В квартире ответчика ФИО3 проведены работы по выполнению отводов системы отопления от стояков общего имущества многоквартирного дома с установкой кранов и сменой чугунных радиаторов отопления на алюминиевые секционные радиаторы.
По состоянию на 01 августа 2022 года ремонтные работы не были завершены, на кухне и в зале отсутствовали радиаторы отопления.
Из показаний свидетеля ФИО5 - мастера слесарного участка ООО «Мул-Авто» следует, что 01 августа 2022 года в <адрес> <адрес> начались работы по проверке системы отопления. При помощи насоса началось заполнение воды в систему отопления.
01 августа 2022 года произошло затопление квартиры истцов. Вода поступала из квартиры, расположенной этажом выше.
Залив произошел из квартиры ответчика ФИО3, из кранов на отводах от стояков многоквартирного дома по причине оставления их в положении «открыто» до завершения всех ремонтных работ. Участок системы, где произошла течь, относится к имуществу собственника квартиры, так как после запорно- регулирующей арматуры радиаторы отопления обслуживают только помещение одного собственника.
В результате воздействия влаги произошло повреждение отделочных покрытий потолков, полов, стен в <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, принадлежащей ФИО10, в результате залива 01 августа 2022 года составила 142488 руб.
03 августа 2022 года составлен акт о затоплении квартиры ФИО10, в котором указано, что в <адрес> идет ремонт, сантехник не закрыл краны на батарее, отсекающие подачу воды.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе:
самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Каких-либо доказательств, что демонтаж системы отопления в квартире ответчика выполнен ООО «Мул-Авто», материалы дела не содержат.
Напротив, ответчик ФИО3 указывает, что данные работы выполнял приглашенный ею работник.
Договоры, разрешения на производство работ, акты оказанных услуг ответчиком ФИО3 не представлены.
ФИО3 не проявила разумную осмотрительность, не поставила управляющую организацию в известность о сроках окончания проведения работ.
Согласно п.5.2.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Пунктом 5.2.5 Правил №170 предусмотрено, что увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.
Обслуживающая организация должна контролировать установку радиаторов отопления.
Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО3 и ООО «Мул-Авто». С учетом степени вины каждого ответчика, следует распределить ответственность в процентном соотношении: 50% - вина ФИО3 и 50% - вина управляющей компании.
На основании определения суда от 21 сентября 2022 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Сервис» №Э-4751 от 31 октября 2022 года причиной затопления <адрес> <адрес>, имевшего место 01 августа 2022 года, является поступление влаги из помещений вышерасположенной <адрес>, находящейся в пользовании ответчика.
Протечка воды из отопительной системы произошла в результате переоборудования системы отопления в <адрес> в виде замены приборов отопления с чугунных на секционные алюминиевые с установкой запорно-регулирующей арматуры без ее закрытия на момент произошедшего залива.
В <адрес> в <адрес> выполнены работы по переустройству системы отопления в виде выполнения работ по замене отводов из полипропиленовых труб от металлического стояка отопления общего имущества МКД с установкой запорно-регулирующей арматуры и сменой радиаторов отопления с чугунных на секционные.
На дату производства экспертизы система отопления в исправном работоспособном состоянии без признаков повреждения и протечек, каких-либо отступлений от нормативных требований на дату производства экспертизы не установлено. Отступлений от строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил в том состоянии, в котором находится система отопления в квартире ответчика не установлено. Определить состояние на дату произошедшего залива не представляется возможным. С учетом пояснений ответчика, что каких-либо работ по устранению причины залива в ее квартире не производилось (в виде замены кранов), только перекрыты краны, то можно утверждать, что и система отопления в квартире ответчика на дату произошедшего залива находилась в исправном состоянии с выполненными работами без отступлений от нормативных требований.
Оставление запорной арматуры в открытом состоянии является признаком халатности, в результате которой и произошла протечка воды из отопительной системы.
Учитывая показания ответчика и сведения из представленных материалов дела установлено, что залив произошел из кранов на отводах от стояков МКД по причине оставления их в положении «открыто» до завершения всех ремонтных работ, то можно утверждать (с учетом того, что краны находятся в исправном состоянии по настоящее время без проведения работ по их замене), что участок системы отопления где произошла течь относится к имуществу собственника квартиры, так как после запорно-регулирующей арматуры радиаторы отопления обслуживают только помещения одного собственник
Проектной документацией многоквартирного дома установка кранов, отсекающих подачу воды, на элементах системы отопления, находящихся в квартире № <адрес> в <адрес> не предусмотрена. При производстве экспертизы установлено, что на элементах системы отопления в <адрес> в <адрес> установлены краны, отсекающие подачу воды, на элементах системы отопления, которые не предусмотрены проектным решением.
При решении вопроса определения суда №2 установлено, что протечка воды из отопительной системы не связана с самим переоборудованием (изменением) системы отопления. В данном случае явилось халатное отношение в виде оставления кранов в состоянии «открыто» до завершения всего процесса выполнения ремонтных работ.
Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО6 И.Н.М.А., в результате залива, имевшего место 01 августа 2022 года, в ценах на дату производства экспертизы составляет 142 488 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.
Ответчик ФИО3 не уведомила управляющую компанию о дате окончания проведения работ, оставила запорную арматуру в открытом состоянии, проявила халатность, в результате которой и произошла протечка воды из отопительной системы.
Утверждения ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в причинении вреда, ею не доказаны.
ФИО3 не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вода в квартиру истцов, поступала из другого помещения (не из квартиры ответчика).
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что утром 01 августа 2022 года он пришел в квартиру ФИО3 При входе, в подъезде отсутствовало объявление о проведении опрессовки. Около часа дня он ушел из квартиры ответчика. Пришел около 15 часов. Когда заходил в подъезд, увидел объявление о проведении опрессовки, содержание объявления не помнит. На лавке сидел сантехник Сергей, который сказал: «вы затопили квартиру». Когда зашел в квартиру, там была ФИО3 В квартире вода была только на полу. Не может сказать, текла ли вода по стенам, не знает, текла ли вода с потолка, не помнит. Какие действия совершались до его прихода, он не знает. Когда зашел, вода из кранов, батарей не текла. Место утечки назвать не может. Слесарь в квартиру не поднимался. Работника, который должен устанавливать батареи, он не видел. Не знает, имел ли место в этот день запуск системы отопления. В его присутствие, разговоры о том, что проводилась опрессовка, не велись Он не знает, была ли 01 августа 2022 года в этом доме опрессовка.
Учитывая, что свидетелю не известны обстоятельства, связанные с местом утечки воды, то поэтому доводы ответчика ФИО3 о поступлении воды из другого помещения, являются недоказанными.
Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба (50%) на управляющую компанию ООО «Мул-Авто».
Ответчику ООО «Мул-Авто» было известно о проведении ремонтных работ в квартире ФИО3, которая в июле 2022 года обращалась с заявлением об отключении системы отопления.
Обслуживающая организация должна контролировать установку радиаторов отопления, однако инструктаж с собственником ФИО3 не был проведен, ООО «Мул-Авто» не уведомила собственников о предстоящих работах по опрессовке системы отопления.
Доводы представителя ООО «Мул-Авто» о том, что 29 июля 2022 года жильцы дома были уведомлены о проведении опрессовки в <адрес>, являются недоказанными.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что из квартиры ФИО3 поступала вода, вода шла по стене дома. Он пошел к слесарям, они пояснили, что проверяли отопление. Сначала объявления о проведении опрессовки не было, его разместили после затопления, во второй половине дня.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат иным доказательствам.
Свидетель ФИО7 также пояснил, что увидел объявление около 15 час., ранее его не было.
Показания свидетеля ФИО8, ФИО7 согласуются друг с другом, их достоверность не вызывает сомнений.
Суд не принимает во внимание показания мастера слесарного участка ФИО5 о том, что объявление о проведении опрессовки разместили 29 июля 2022 года. Данное лицо находится в служебной зависимости от ответчика. Ответчик заинтересован в том, чтобы избежать ответственности по возмещению ущерба. В связи с чем, в указанной части суд не может считать пояснения свидетеля объективными.
Акт гидравлических испытаний составлен 04 августа 2022 года, доказательств того, что 01 августа 2022 года для проведения опрессовки приглашался представитель ресурсоснабжающей организации ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» суду не представлено. Данных о том, что ООО «Мул-Авто» вправе была проводить работы по опрессовке ранее 04 августа 2022 года и без участия ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (исходя из принадлежащей ему 2/3 доли) возмещение ущерба 47496 руб. (50%), с ООО «Мул-Авто» - 47496 руб. (50%).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб. и с ООО «Мул-Авто» - 1050 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Мул-Авто» подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. (71244 : 2= 35622 руб.).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик ООО «Мул-Авто» просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, с учетом тяжелого материального положения ответчика.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 12000 руб. (8000 руб. – в пользу ФИО2 и 4000 руб. в пользу ФИО1).
ФИО9 просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи 4000 руб. и за составление заявления об уточнении исковых требований 700 руб., всего 4700 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает данную сумму 4700 руб. разумной, соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг и не находит оснований для уменьшения данных расходов.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение ущерба - 23748 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 2350 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 230 руб., почтовые расходы - 35 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 525 руб.
С ответчика «Мул-Авто» пользу ФИО1 следует взыскать возмещение ущерба - 23748 руб., штраф - 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 2350 руб., расходы, связанные с получением сведений, в размере - 230 руб., почтовые расходы 35 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 525 руб.
Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение ущерба 47496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб., всего 48546 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба 47496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб., штраф 8000 руб., всего 56546 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> Узбекистан, возмещение ущерба 23748 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2350 руб., расходы, связанные с получением сведений, в размере 230 руб., почтовые расходы 35 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 525 руб., всего 28 881 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» ИНН <***> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возмещение ущерба 23748 руб., штраф 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 2350 руб., расходы, связанные с получением сведений, в размере 230 руб., почтовые расходы 35 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины 525 руб., всего 32 881 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: