ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК-18 о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя,
заслушав объяснения истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в гаражный бокс № по адресу: ; обязать ответчика в течение 7 дней восстановить подачу электрической энергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса по вышеуказанному адресу. 03 марта 2022 г. гаражный бокс был отключен от системы электроснабжения по распоряжению ответчика. Поскольку у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 21,10 кв.м., расположенный по адресу
Ежеквартальные взносы по оплате электроэнергии были выплачены ФИО1 за 2022 г. авансовым платежом 16 декабря 2021 г., что подтверждается записями в членской книжке.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отключения электроснабжения гаражного бокса, принадлежащего истцу на праве собственности, не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому суд удовлетворяет исковые требования об обязании восстановить подачу электрической энергии.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской.
Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПГК-18 о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать ПГК-18 восстановить подачу электрической энергии в гаражный бокс № по адресу: .
Взыскать с ПГК-18 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья
Секретарь
Решение в окончательной форме
изготовлено 20 июня 2022 г.