УИД № 57RS0022-01-2024-005209-51 Производство № 2-724/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
(дата обезличена) около 19:30 час. из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик ФИО5, произошло залитие квартиры истцов. Причиной залития явилось физическое воздействие на участок инженерных сетей холодного водоснабжения (отвод) в (адрес обезличен), о чем управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ № 1» составлен соответствующий акт.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 465 руб.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 105 465 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 325,50 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 1» - ФИО6 в судебном заседании считал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 66,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 – 3/8 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/4 доли.
Ответчик ФИО4 является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Вышеуказанная квартира ответчика располагается над квартирой истца.
(дата обезличена) произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, в результате чего произошло повреждение имущества истцов, что подтверждается актом от (дата обезличена), составленным сотрудниками ООО «УК ЖЭУ № 1».В качестве причины залития в акте указана протечка из вышерасположенной (адрес обезличен) по вине жильцов, а именно первоначальное залитие было вызвано течью фильтра, установленного после отключающего устройства (запорного крана) в (адрес обезличен). Второе залитие было вызвано физическим воздействием на участок инженерных сетей холодного водоснабжения (отвод) в (адрес обезличен).
Также в вышеприведенном акте отмечено, что (дата обезличена) инженерные сети многоквартирного (адрес обезличен) находились в удовлетворительном состоянии и течи не имели, заявок на ремонт инженерных сетей, относящихся к общему имуществу, не поступало.
По сведениям ООО «Аварийно-ремонтная служба» (дата обезличена) аварийных заявок от жителей (адрес обезличен) не поступало.
По информации ООО «УК ЖЭУ № 1» от ФИО4 поступало заявление о составлении акта о залитии, однако при выходе на место для осмотра собственник отказался от составления акта.
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истцы обратились к ИП ФИО7
Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость ущерба, нанесенного (адрес обезличен) в (адрес обезличен), составляет 105 465 руб.
Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО7 от (дата обезличена), поскольку оно произведено на основании существующих цен в Орловской области, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО4, как причинителя вреда имущества истца.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба в размере 105 465 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом ФИО1 уплачено 5000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы ФИО1 по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 325,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39 549,37 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 325,50 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 39 549,37 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26 366,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 г.
Судья В.С. Агибалов