УИД: 59RS0007-01-2024-004829-72

Дело № 2-2803/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут на <адрес>, в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств. Участниками дорожно-транспортного происшествия стали: ФИО8, управляющий автомобилем Лада Granta государственный номер № и ФИО2, управляющий автомобилем Лада Vesta, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 В результате автомобилю Лада Granta государственный номер № причинены технические повреждения. Постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к эксперту-технику, согласно заключению, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета ТС, заменяемых при его восстановительном ремонте, определен в размере 195 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину 6850 рублей.

Определением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ранее заявляла ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковое требования просила удовлетворить. Направила отзыв на возражения ответчика, в котором указала на то, что оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, довод ответчика основан только на несогласии с установленной виной в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, пояснил, о том, что водитель ФИО8 нарушил требования Правил дорожного движения, не был привлечен к ответственности на нарушения. В основу искового заявление положено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена только вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Ходатайствовал о назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы с вопросами изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ходатайство о назначении экспертиз по делу. Кроме того пояснил о том, что виновность в дорожно –транспортном происшествии установлена не верно, имеется факт нарушения правил дорожного движения вторым участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО3, ФИО10.М., ФИО9 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законном или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 18 часов 28 минут на <адрес>, в. д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Granta регистрационный знак №, находящийся во владении ФИО3 и транспортным средством марки Лада Vesta, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Лада Vesta, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику МЮ РФ ФИО5, специалистом которого подготовлен отчет №- ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа транспортного средства Лада Vesta, регистрационный знак № составляет 195 000 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором№-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения о получении денежных средств экспертом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заключение эксперта, получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии вины участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Виновником дорожно-транспортное происшествие являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Лада Vesta, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решение судьи <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия, которой расположена слева. В приложении 2 к Правилам дорожного движения указано, что Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 78276, 32 рублей, расходы по оценке в размере 10 000рублей, государственная пошлины в размере 11021, 76 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционном определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 782 176, 32, судебные расходы в размере 21 021, 76 рублей; ФИО8 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы отказано. ( л.д. 236-240 т. 1)

Из обстоятельств, установленных Апелляционном определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при выполнении обгона должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ( 1) ПДД РФ с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, выполнением предписаний ПДД РФ пренебрег, что находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем, находящимся под управлением ФИО8, который ПДД РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении автотехнической и видеотехнической экспертизы оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, разрешая спор оценив совокупность представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 12, 56, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта причинения ущерба истцу действиями водителя транспортного средства Лада Vesta, регистрационный знак №- ФИО2, законным владельцем транспортного средства являлась ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 195000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 определена стоимость юридических услуг – 20 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов разумности, суд определяет подлежащим к возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6850 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись - О.В. Колычева

Копия верна. Судья О.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-2803/2025 Свердловского районного суда г. Перми.

УИД 59RS0044-01-2024-004829-72.