2-4677/2023

10RS0011-01-2023-006022-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследования,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит взыскать с наследников ФИО1. в пользу ООО «КРЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6.858 руб. 90 коп., пени в размере 725 руб. 64 коп., госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1.800 руб.

Определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ООО «КРЦ» – ФИО6, действующей на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, представлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой 28.06.2023 ответчиком ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании в порядке ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО3 судебных расходов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Из материалов наследственного дела № №, открытого нотариусом ФИО2. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником по закону ФИО1. является ответчик ФИО3 Ответчик ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, поэтому он принимается судом.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ООО «КРЦ» из бюджета Петрозаводского городского округа 280 руб. 00 коп. государственной пошлины (70% от уплаченной в бюджет), перечисленной по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик ФИО3 добровольно исполнила требования ООО «КРЦ» 28.06.2023, то есть после обращения истца в суд в данным иском (25.05.2023), принимая во внимание положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.800 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1.800 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленная ООО «КРЦ» к возмещению денежная сумма в размере 1.800 руб. 00 коп. не является судебными расходами истца по делу, который в соответствии с агентским договором, обращаясь в суд с иском, действует от имени и за счет принципала. Указанная сумма получена истцом в качестве оплаты по агентскому договору, к расходам истца не относится. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88-5143/2021, 02.11.2022 № 88-17552/2022.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследования, производство по гражданскому делу прекратить.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) из бюджета Петрозаводского городского округа 280 руб. 00 коп. государственной пошлины (70% от уплаченной в бюджет), перечисленной по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное определение составлено 28.07.2023.