Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВС Стройпроект» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту в размере 185 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> в 12 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, стр. 28, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник автомобиля ООО «ВС Стройпроект».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль МАЗДА, г/<данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему произвели выплату страхового возмещения в размере 144 000 рублей, однако согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 329 400 рублей.

До настоящего времени ущерб, причинённый имуществу истца в полном объеме, ответчиком не возмещён.

Представитель ООО «ВС Стройпроект» против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, стр. 28, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник автомобиля ООО «ВС Стройпроект».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>; истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб.

Истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 329 400 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, рассчитанная на дату ДТП от <данные изъяты>, составляет без учёта износа - 136 700 руб., с учётом износа - 66 900 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о порочности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт давал пояснения по результатам проведенной экспертизы и пояснил, что материалы дела содержат актуальные цены на тот период, все каталоги рынка содержат цены на текущий ремонт.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи