Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-293/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
с участием прокурора Бутина А.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истцов ФИО6, возражения ответчицы ФИО5, заключение прокурора Бутина А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.
18.11.2021г. в 08.00ч. на регулируемом пешеходном переходе у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1
По результатам экспертизы от 28.02.2022г. истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
В результате причиненного ущерба здоровью ФИО1 длительное время находилась на стационарном медицинском лечении, после происшествия была вынуждена проходить курс реабилитации, состояние её здоровья до настоящего времени в полном объеме не восстановилось, по сегодняшний день ФИО1 продолжает испытывать боли, принимать лекарства. Кроме того у ФИО1 появился панический страх машин. Находясь на улице, она постоянно переживает и испытывает психологический дискомфорт при приближении автотранспортных средств.
Кроме того, данным ДТП родственникам ФИО1 – сыну ФИО2 и дочери – ФИО3 причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также они понесли издержки по восстановлению здоровья их матери. Сын и дочь в результате ДТП, в котором их мать пострадала, испытали сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась потеря сна, повышенная раздражительность, головные боли, данное потрясение поменяло привычный уклад жизни детей.
При указанных обстоятельствах ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 250 000 руб., ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчика в пользу каждого моральный вред в сумме 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 80 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.
В остальной части иска отказать.
С указанным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО4, просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, указывает, что истец начала переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, но не успела дойти и загорелся красный сигнал. В свою очередь ответчик, в соответствии с правилами дорожного движения обязана была пропустить истца, поскольку та завершала свой переход.
Отмечает, что в материалах дела нет постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Апеллянты не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканной в их пользу, считают, суд в должной мере не исследовал все обстоятельства дела, а именно уровень моральных и нравственных страданий семьи истцов.
Ответчиком ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18.11.2021г. в 08.00ч. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1
В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и ничем не опровергнуты.
Также судом установлено, что ФИО1 является матерью истцов ФИО2 и ФИО3.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам причинен моральный вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцам.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред - наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 по 10 000 рублей каждому.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности, правильно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцы настаивают на том обстоятельстве, что пострадавшая ФИО1 начала переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, ответчик обязана была её пропустить.
В порядке подготовки к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судьей-докладчиком обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец ФИО1 начала не переходить, а фактически перебегать дорогу уже на запрещающий сигнал светофора. Перебежав половину проезжей части дороги, ФИО1 не остановилась и не убедилась, что ее пропускают движущиеся во встречном направлении машины, а продолжила движение перпендикулярно проезжей части, где на нее и был совершен наезд ответчиком.
Кроме того, судом правомерно учтено, что дорожно-транспортное произошло в темное время суток, при нарушении пешеходом ФИО1 правил дорожного движения при пересечении дороги, которая, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом, не привлечение истицы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, правового значения для установления в ее действиях грубой неосторожности не имеет.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, которая перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Следовательно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Пилипенко Е.А.
Судьи: Карболина В.А.
Васильева Н.В.