Решение по делу № 2-5869/2022 от 21.07.2022 - об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01-2021-012776-49

№2-5869/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителем истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом их уточнений) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области») об обязании изменить формулировку основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в должности программиста отделения информационно-статистического и программного обеспечения, а после, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом профилактической дезинфекции. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» принял ее заявление и поставил резолюцию в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по поступившему в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ представлению прокурора Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором было прямо указано требование о рассмотрении вопроса о прекращении трудового договора, заключенного ответчиком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» заявление о нецелесообразности давать объяснения в связи с уже принятым решением о ее увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия работодателя к работнику, выразившееся в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также неисполнения обязанности по направлению представителю нанимателя (работодателя) уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, стороной которого он является, руководствуясь п. 6 ст. 11 Федерального закона « 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Истец указывает, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан ответ на ее заявление об увольнении по собственному желанию с отказом в связи с поступившим представлением прокурора Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка и полный расчет. Истец считает отказ ей работодателем в увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ее с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Считает, что на основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель был обязан издать приказ о ее увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не позднее истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, то есть по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения о предстоящим увольнении, так как трудовые отношения сторон прекращены по ее инициативе как работника. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не осуществил ее увольнение по иному основанию, он был обязан расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» изменить формулировку основания увольнения с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, а также взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета руб. в день, а также начислением процентов за просрочку оплаты с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (том №3, л.д. 1-2).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом профилактической дезинфекции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (том №1 л.д. 26-27, 34, 62-73).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» поступило представление Прокурора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому требовалось безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокурату области, принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора, заключенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с ФИО2 (том №1 л.д. 10-12).

В рамках проведенной прокуратурой Тюменской области проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и ИП ФИО3 были заключены договоры № и № на поставку инсектоакарицидного средства «Бриз 25%». Между тем, ИП ФИО3 является родственницей (родной тетей) заведующей отделом профилактической дезинфекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ФИО2, входящей в состав единой комиссии Центра. Анализ размещенных в единой информационной системе в сфере закупок документов свидетельствует о том, что ФИО2 являясь членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок, присутствовала на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого победителем закупки на поставку инсектоакарицидного средства «Бриз 25%» признана ИП ФИО3 (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ №). Из товарных накладных, свидетельствующих о приемке инсектоакарицидного средства, следует, что прием товара, поставленного ИП ФИО3 в рамках исполнения договоров № и №, от имени Центра осуществлялся ФИО2 Кроме того, в нарушение требований законодательства о закупках и технических заданий к указанным договорам фактически товар принят ФИО2 в меньшем объеме, чем отражено в товарных накладных, при этом оплата учреждением произведена за весь объем предусмотренного договором товара (том №1, л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» принял ее заявление и поставил резолюцию в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по поступившему в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» представлению прокурора Тюменской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (том №1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях указала, что по фактам, изложенным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ объяснения предоставлять считает нецелесообразным, так как вопрос о прекращении трудового договора с ней был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурорского работника; ею сделан вывод, что при любых ее объяснениях решение о прекращении с ней трудового договора не изменится (том №1 л.д. 21).

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия работодателя к работнику, выразившееся в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также неисполнения обязанности по направлению представителю нанимателя (работодателя) уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, стороной которого он является, руководствуясь п. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том №1, л.д. 23-25).

С указанным выше приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что А.А.ИБ. выразила волю на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, подав работодателю соответствующее заявление. Работодатель, подписав заявление без указания на необходимости двухнедельной отработки, согласился на расторжение трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора сДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ она не имела, а на работу выходила вынужденно, поскольку работодатель не совершил действий по ее увольнению на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не реализация соглашения о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с определенной даты в целях продолжения трудовых отношений должна иметь добровольный характер, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, то суд приходит к выводу, с учетом пояснений истца, что увольнение ФИО2, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия работодателя к работнику, выразившееся в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также неисполнения обязанности по направлению представителя нанимателя (работодателя) уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, стороной которого он является, руководствуясь п.6 ст. 11 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено судом, истцом неоднократно предпринимались попытки трудоустроится (в ООО «Юридическая компания «Приоритет плюс», ООО «РуАМТ»), однако ввиду увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ей было отказано в заключении трудового договора (том №3, л.д. 12 -13).

Кроме того, ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» А.А.ИВ. был выдан перечень вариантов работ, при посещении которых ей также в приеме на работу было отказано с мотивировкой «Не соответствует вакантной должности» (том №3, л.д.14-16).

Также суд считает необходимым отметить, что взыскание среднего заработка является следствием признания увольнения истца незаконным (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), а не следствием наличия неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности, которая препятствовала поступлению работника на другую работу (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

При расчете средней заработной платы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрены случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, средний дневной заработок истца составляет руб. (том №3, л.д. 25).

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он сделан в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом в судебном заседании истец и ее представитель также согласились с указанным расчетом и его не оспорили.

Как следует из раздела 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочих дней), следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составляет

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в указанной сумме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Учитывая, что работник был незаконно уволен работодателем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика о заявленном истцом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу работника в сумме рублей.

Требования истца о начислении процентов за просрочку оплаты с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.ИВ. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами заданием, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором (том №1, л.д.75-77).

Согласно п.2.1 договора сумма по договору составляет руб., а заказчик производит оплату поэтапно: 1 этап задания – руб., 2 этап задания – руб., 3 этап задания – руб., 4 этап задания – руб.

Согласно заданию на оказание услуг исполнитель обязан оказать следующие услуги:

1 этап (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): изучение документов, законодательства и судебной практики по предмету исковых требований, составление искового заявления, подготовка искового материала для подачи искового заявления в суд, предъявление искового заявления в суд по месту нахождения ответчика.

2 этап (с момента назначения рассмотрения дела до вынесения решения судом): участие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление необходимых в процессе рассмотрения дела документов, заявлений, ходатайств и возражений по доводам ответчика, получение по итогам рассмотрения дела решения суда.

3 этап (по необходимости – с момента получения решения суда до получения решения апелляционной инстанции): подготовка и предъявление апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, получение решения суда апелляционной инстанции.

4 этап (по необходимости – с момента получения решения апелляционной инстанции до получения решения кассационной инстанции): подготовка и предъявление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции, получение решения по итогам рассмотрения дела в кассационной инстанции).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила оказанные услуги в размере руб. (том №1, л.д. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, факта того, что истцом предоставлены доказательства несения расходов в размере только руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а с учетом пропорционального распределения расходов в

Учитывая, что с ответчика в пользу А.А.ИВ. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исчисленная в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ильясовны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (ИНН №) изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (паспорт серии №) с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 28.07.2022

Председательствующий судья О.В.Крошухина