Решение по делу № 2-2210/2024 от 03.02.2025

УИД 78RS0012-01-2023-002097-64

Дело№ 2-457/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 03 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Косарева В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сберавтопарк», ФИО2, ООО «Интернет-решения», ООО Курьер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сберавтопарк», ФИО2, ООО «Интернет-решения», ООО «Курьер», указав, что ООО «Сберавтопарк», ФИО2, ООО «Интернет-решения», ООО Курьер», указав, что в результате ДТП от 22.02.2023, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «Lada» г.р.з. №, был поврежден автомобиль Истца марки Hyundai, государственный регистрационный номер №.

26.02.2023г. истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

06.03.2023 АО «Альфастрахование» произвело Потерпевшему (истцу) выплату в размере 186 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом, в порядке положений ст. 15,1064,1068 и 1072 ГК РФ было заявлено требование к Ответчику ООО «СБЕРАВТОПАРК», которым в материалы дела был представлен договор аренды А0017-0002 от 29 апреля 2021г, заключенный между ООО «Сберавтопарк» и ООО «Интернет решения», приложение к договору аренды, акт приема передачи предмета аренды от 09.06.2021 года.

Таким образом, ООО «Сберавтопарк» считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ленинским районным судом Сакнкт-Петербурга ООО «Интернет решения» было привлечено в качестве 3лица и далее, в качестве соответчика.

ООО «Интернет решения» представило отзыв, а также агентский договор от 05.09.2019 года, заключенный между ООО «Интернет решения» и ООО «О-курьер», исполнителем по которому является ФИО2, в связи с чем, дело было направлено Ленинским судом г. СПб в Ломоносовский районный суд Ленинградской районный суд по подсудности.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 388 500 руб. расходы по госпошлине в сумме 6 420 руб., расходы по отправке сторонам уточнения в размере 1 466, 10 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сберавтопарк» явился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО отказать, т.к. является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «Интернет решения», ООО «О-курьер» не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, указал, что не является надлежащим ответчиком, предоставил путевой лист от ООО «Интернет решения», указав, что исполнял заказы по заданию Общества и что между ними фактически сложились трудовые отношения.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai» г.н.з. №.

Как следует из предоставленных документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 22.02.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada» г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Истцу ТС «Hyundai» г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

26.02.2023 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

06.03.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239996.

15.03.2023 Потерпевший обратился к Страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 от 09.03.20022 № 009-0323, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом от 06.04.2023 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований

Согласно Экспертному Заключению № 009-0323, выполненному ИП ФИО5 от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 253 100 руб., без учета износа 338 100 руб. Стоимость расходов по оценке составила 9 000 руб.

Таким образом, истец указал, что ответчик обязан возместить доплату страхового возмещения из расчета 253 100 руб. - 186 600 = 66 500 руб.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга производство в отношении страховщика АО «Альфа Страхование» прекращено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений ст. 15,1064 и 1068 ГК РФ, истцом первоначально было заявлено требование к Ответчику ООО «Сбербастрахование».

В материалы дела были представлены возражения Ответчика, с указанием на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком представлен договор аренды №А0017-0002 от 29 апреля 2021г с ООО «Интернет решения», приложения к договору аренды и акт приема передачи предмета аренды от 09.06.2021года.

В материалы дела ООО «Интернет решения» представило отзыв, предоставив агентский договор от 05.09.2019 года, заключенный между ООО «Интернет решения» и ООО «О-курьер», исполнителем по которому является ФИО2

В соответствии с условиями Договора Агент ООО «О-Курьер» обязуется по поручению, от своего имени и за счет Принципала ООО «Интернет Решения» совершать юридические и иные действия, а именно: принимать, обрабатывать, перевозить, доставлять, вручать Заказы Клиентам., участвовать в расчетах наличными денежными средствами (или в расчетах с использованием банковских карт) с Клиентами, совершать иные действия, предусмотренные Договором и направленные на исполнение обязательств, установленных заключенными Договорами розничной купли-продажи Товара дистанционным способом.

ООО «Интернет решения» направляет поручения Агенту ООО «О-Курьер», в виде перечня Заявок ООО «Интернет решения», которые необходимо вручить Клиентам.

Таким образом, истец предполагал, что у ФИО2 сложились трудовые отношения с ООО «О-Курьер».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика явился в судебное заседание и сообщил, что ООО «Интернет решения» направляло поручения Агенту ООО «О-Курьер», в виде перечня Заявок от ООО «Интернет решения», которые необходимо вручить Клиентам. ФИО2 управлял автомобилем ТС «Lada» г.н. №, исполняя заявки ООО «Интернет решения», доставляя товар Клиентам ООО «Интернет решения».

Таким образом, как указывает ФИО2, между ним и ООО «Интернет Решения» сложились трудовые отношения.

В обоснование своих доводов ФИО2 предоставил путевой лист на дату ДТП, документы, подтверждающие оплату работодателем выполненных заявок.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд при рассмотрении дела, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд, с учетом предоставленных доказательств, в силу положений ст. 55, 56, 57 и 67 ГПК РФ установил, что между ФИО2 и ООО « Интернет решения» фактически сложились трудовые правоотношения.

С учетом собранных доказательств, опроса Ответчика ФИО2 суд установил, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «Интернет решения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из п. 64 того же Постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент управления им, суду не представлено, соответственно надлежащим ответчиком по иску является ООО «Интернет решения».

Согласно представленного суду экспертного заключения № 009-0323, выполненного ИП ФИО5 от 09.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 575 100руб.

Участникам процесса разъяснены их права, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доводов о несогласии с размером ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делуэкспертизы не поступало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика ООО «Интернет решения» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 388500 руб., из расчета (575 100 руб.- 186 600)

На основании изложенного суд считает, что требования истца, согласно предоставленному о взыскании указанных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате в т.ч. экспертам.

Истец понес расходы в виде оплаты оценки – 9000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией по оплате, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6420 руб., расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований сторонам в размере 1466,10 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сберавтопарк», ФИО2, ООО «Интернет-решения», ООО «Курьер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет-решения» (№) в пользу ФИО1(<данные изъяты>, ущерб за повреждение его транспортного средства в сумме 388 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей, расходы по отправке уточнений 1466,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сберавтопарк», ФИО2, ООО «Курьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.С. Косарев