Апелляционное определение по делу № 11-68/2023 от 15.09.2023 | Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Мировой судья Шевченко О.В. Дело в суде первой инстанции N 2-1124-22-275/2023

Дело в суде апелляционной инстанции N 11-68/2023

УИД: 26MS0075-01-2023-001321-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу ИП Фомичевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 26 апреля 2023 года о передаче гражданского дела N 2-1124-22-275/2023 по иску Голубковой Е.П. к ООО "Национальной туристической компании Интурист" и ИН Фомичевой Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края поступило исковое заявление Голубковой Е.П. к ООО "Национальной туристической компании Интурист" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ""Национальной туристической компании Интурист"", ИП ФИО2 о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 была подана частная жалоба в которой указывает, что в день вынесения вышеуказанного определения она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, но в нарушение положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела не были произведены с самого начала, судебное заседание было продолжено и вынесено оспариваемое ею определение.

Данное определение вынесено с нарушением процессуальных норм, является незаконным, нарушает её права, т.к. она не была уведомлена, что является ответчиком по настоящему делу, не имела возможности высказать свою позицию как относительно заявленного ходатайства, так и касаемо иска в целом.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка N 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 26 апреля 2023 года о передаче гражданского дела N 2-1124-22-275/2023 по иску ФИО1 к ООО "Национальной туристической компании Интурист", ИН ФИО2 о защите прав потребителей – отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что Мировому судье судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "Национальной туристической компании Интурист" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Передовая исковое заявление по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена уточненного иска составляет 213 720 рублей, указанные требования относятся к имущественным, в связи с чем, в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Минераловодскому городскому суду, поскольку цена иска превышает 50 000,00 рублей, следовательно, не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что в день вынесения обжалуемого определения ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что нарушает её права, т.к. она не была уведомлена, что является ответчиком по настоящему делу, не имела возможности высказать свою позицию как относительно заявленного ходатайства, так и касаемо иска в целом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, мировой судья правомерно привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Обжалование определения суда о привлечении к участию в деле в соответчика действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что принятое мировым судьей судебного участка N 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 26 апреля 2023 года отвечает требованиям процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Минераловодского района Ставропольского края, от 26 апреля 2023 года о передаче гражданского дела N 2-1124-22-275/2023 по иску ФИО1 к ООО "Национальной туристической компании Интурист", ИН ФИО2 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.