Дело №2-2183/2023

24RS0048-01-2022-009902-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.6-7) к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в размере 139 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Alto» г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением ФИО3, виновным лицом в котором был признан водитель автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, ФИО1, нарушивший ПДД. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортным средствам «Suzuki Alto», г/н № и «Toyota Carina» г/н №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla», г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственник транспортного средства «Toyota Carina» г/н № ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Размер выплаченного страхового возмещения составил 139 700 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило АО «Юнити Страхование» понесенные убытки, предусмотренные ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, транспортное средство «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО1 использовалось в качестве такси, однако при заключении договора страхования предоставлялись сведения о том, что автомобиль используется в личных целях, в связи, с чем последний обрался в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.115-116, 126-127), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 – оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.122-123, 130-131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.118-119) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.124-133).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10, 10.1 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Alto», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортным средствам «Suzuki Alto», г/н № и «Toyota Carina», г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 500 рублей, нарушив п.9.10 ПДД РФ

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников процесса и схемы ДТП, следует, что водителем ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Alto», г/н №, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем «Toyota Carina», г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Carina», г/н № ФИО3 была застрахован в САО «Эрго» по Полису страхования серия №, срок действия с 11 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla», г/н № ФИО4 была застрахован в ООО «СК «Согласие» по Полису страхования серия ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» выдало ФИО3 направление на оказание услуг в Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» произвел осмотр транспортного средства «Toyota Carina», г/н №, согласно которого средняя рыночная стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 700 рублей (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ-5038605425 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Юнити Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения ФИО3 в размере 139 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства АО «Юнити Страхование» в размере 139 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

В соответствии с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поданного в ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», г/н № указана цель использования – личная, к управлению допущены любые водители (без ограничений) (л.д.110-111).

Согласно ответа на запрос Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годна транспортное средство «Toyota Corolla» г/н №. Действие разрешения АА № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием индивидуальным предпринимателем ФИО5 соответствующего решения, о чем внесена запись в реестр выданных разрешений (л.д.112-113).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 448 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 792 рубля 16 копеек, а всего 112 640 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2643 рубля 46 копеек» (л.д.101-106, 107).

Решением мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля, всего 10 754,44 рублей (л.д.100).

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 700 рублей, ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 139 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 994 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 994 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Киргизия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 139 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рублей, всего 143 694 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.