УИД 04RS0021-01-2025-002414-33
№2-1428/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при прокуроре Мантатовой Н.Г.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Желдорреммаш», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации материального и морального вреда в связи с получением профессиональных заболеваний,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать в долевом порядке с учетом проработанного времени с АО «Желдорреммаш», ОАО «Российские железные дороги» в связи с получением истцом профессионального заболевания компенсацию морального вреда в сумме 1 млн.руб и расходы за проведение обследования и лечения по установлению профзаболевания в размере 22 000руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 поддержали исковые требования и суду пояснили, что в результате продолжительного воздействия вредных, производственных факторов с превышением нормативов при работе по профессии изолировщик у истца возникло четыре профессиональных заболевания. Работодателями не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло профессиональное заболевание. В связи с чем, просят иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, профзаболевание выявлено АО «Желдорреммаш», там же оценивались условия труда.Трудовые отношения истца в должности изолировщика продолжаются, утрата профессиональной трудоспособности истца незначительна, носит временный характер, инвалидность не установлена. В связи с чем, считает заявленные требования завышенными. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорреммаш» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что ответственность должна быть возложена на двух ответчиков. При заключении трудового договора с ФИО2 работодателем были указаны вредные условия труда на рабочем месте изолировщика и полагающиеся за это льготы и компенсации, в том числе работники обеспечивались средствами защиты. Считают заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной и неразумной. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, исследовав материалы гражданского дела, исходит из следующего.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаработала на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе ВСЖД изолировщиком якорного цеха 2 разряда (кроме периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией имущества ГУП ЛВРЗ ВСЖД МПС России путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» трудовые отношения продолжила в должности изолировщика 3 разряда до ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудовой книжки и материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Желдорреммаш». При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности изолировщика третьего разряда, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами.
Согласно актов о случае профессионального заболевания №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено у истца ФИО2 профессиональные заболевания « Причиной возникновения заболеваний послужило: длительное время работы (16 лет 7 мес.) в условиях воздействия вредных производственных факторов, веществ. Отмечается превышение нормативов, ПДК, ПДУ.
Так, на рабочем месте изолировщика ( занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами) установлено: диметилбензол (смесь 2-, 3-, 4-изомеров) (ксилол смесь изомеров), максимально-разовая концентрация - 190 г/м3, при ПДК - 150 мг/м3. Превышение ПДК в 1,267 раза. Статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза приложение усилий (кгсхе): двумя руками - 49474, при нормативе -до 42000. Рабочая поза: периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении.
На рабочем месте изолировщика катушек магнитной системы установлено: Метилбензол, среднесменная концентрация - 90 мг/м3, при ПДК - 50 мг/м3. Превышение ПДК в 1,8 раза. Комбинация веществ (метилбензол, мг/м3; бензол, мг/м3; деметилбензол (смесь 2-, 3-, 4-изо.меров, мг/м3): фактическое значение - 3, при нормативном значении - 1. Шум - 80,5 дБЛ, при ПДУ - 80 дБА. Превышение ПДУ на 0,5 дБА. Масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг): подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) - 18 кг, при нормативе - до 10 кг. Стереотипные рабочие движения (количество за смену): региональная нагрузка - 22245 при нормативе -до 20000. Статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза приложение усилий (кгсхе): одной рукой -23367, при нормативе до -22000. Рабочая поза: нахождение в положении «стоя» 80 % времени рабочего дня (смены).
На рабочем месте изолировщика (полюсные катушки) установлено: Рабочая поза: нахождение в положении «стоя» 80 % времени рабочего дня (смены).
Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы истца на момент выявления заболевания составил 20 лет 7 месяцев, стаж работы по профессии: изолировщиком третьего разряда, занятая на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами -15 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 16 лет 7 месяцев.
Согласно справок МСЭ истцу ФИО2 « установлена степень утраты в размере 10% по каждому заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание-Условия труда на рабочем месте заготовщика изоляции относятся к категории вредных, класс условий труда 3.2.
Из заключения Государственной экспертизы условий труда ... от ДД.ММ.ГГГГ о фактических условиях труда изолировщика, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами, изолировщика катушек магнитной системы изолировщика (полюсные катушки) следует, что условия труда на рабочем месте изолировщика ФИО2 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно нарушены требования ст. 22 ТК РФ (работодателем не обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда), а также ст. 214 ТК РФ не обеспечена безопасность работника - превышение уровня ПДК вредных веществ, уровня шума, а также тяжесть трудового процесса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на ее организм вредных неблагоприятных производственных факторов, веществ), в которых истец работала у ответчиков, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчиков, на АО «Желдорреммаш» и ОАО «Российские железные дороги», которые не в полной мере обеспечили безопасные условия труда работника.
Доводы ответчиков, что работодателем надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда и меры (обеспечение индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования), и предпринятые меры являлись достаточными для снижения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях подтверждают лишь то, что истец действительно работал в условиях, которые являются вредными для здоровья. Следовательно, оснований для освобождения работодателей от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.
Поскольку профессиональное заболевание ФИО2 впервые установлено в период работы именно в АО «Желдорреммаш», что обусловило возникновение ответственности юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца, а также принимая во внимание, что истец за период работы на предприятии ответчика ОАО «Российские железные дороги» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились впоследствии профессиональные заболевания, то и у ОАО «Российские железные дороги», возникает обязанность по возмещению за вред, причиненный работнику. При этом, из пояснений истца следует, что трудовые функции и условия труда у ответчиков не отличались.
С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера, приобретенных истцом профессиональных заболеваний, их последствий в виде ухудшения состояния здоровья, степени утраты профессиональной трудоспособности, характера и степени физических и нравственных страданий, связанные с причинением вреда здоровью, с учетом возраста, времени воздействия на истца вредных производственных факторов на предприятии ответчиков, необходимости постоянного лечения, а также периодов стационарного лечения и обследования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300000 руб., а именно с АО «Желдорреммаш» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» -100 000 руб учетом проработанного времени.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с АО «Желдорреммаш» расходов за проведение обследования и лечения по установлению профзаболевания в размере 22000руб. Так, истцом понесены расходы по договору с на оказание платных медицинских услуг ( обследование и лечения ) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ОАО «Российские железные дороги» в размере 3000руб, АО «Желдорреммаш» - 7000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000рублей и расходы на лечение в размере 22000рублей, всего 222000рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.
Взыскать с АО «Желдорреммаш» государственную пошлину в доход государства в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 28.05.2025 года.
Судья: п/п ФИО1