КОПИЯ УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года <адрес>
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВ России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения у ФИО1 денежных средств с ее банковской карты. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, совершила ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО1, действуя от имени сотрудника банка «Тинькофф», предложило оформить кредит. ФИО1, будучи убежденной, что разговаривает с действующим сотрудником АО «Тинькофф Банк», сообщила свои персональные данные в том числе номер карты № открытую на имя ФИО1 в АО «Тинькофф банк», а также пароли, поступившие на абонентское устройство ФИО1 в виде СМС сообщений. В результате обмана ФИО1 неустановленным лицом с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 51 000 руб.
В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 51 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 51 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51 000 руб.
Истец на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – помощник прокурора ФИО4, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВ России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 51 000 руб. у ФИО1, последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, совершила ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО1, действуя от имени сотрудника банка «Тинькофф», предложило оформить кредит. ФИО1, будучи убежденной, что разговаривает с действующим сотрудником АО «Тинькофф Банк», сообщила свои персональные данные в том числе номер карты, а также пароли, поступившие на абонентское устройство ФИО1 в виде СМС сообщений. В результате обмана ФИО1 неустановленным лицом с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 51 000 руб.
В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 51 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокуратуры города Феодосии Республики Крым удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: