УИД: 29RS0023-01-2019-005613-85
стр. 052 г, г/п 0 руб.
Судья: Баранов П.М.
№ 33-7236/2023
29 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4954/2019,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявления указано, что Северодвинским городским судом Архангельской области 5 октября 2020 г. заявителю выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1, который был направлен в ОСП по г. Северодвинску 9 ноября 2020 г. для исполнения. Исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Взыскатель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать его дубликат.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя на заявлении настаивал.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве должник не согласился с доводами заявления.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 г. в удовлетворении заявления УФСИН России по Архангельской области о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
С данным определением не согласился взыскатель УФСИН России по Архангельской области, в частной жалобе представитель учреждения ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По ее мнению, суд при рассмотрении заявления не принял во внимание и не дал должную оценку доводу о направлении 9 ноября 2020 г. исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в ОСП по г. Северодвинску с сопроводительным письмом простым отправлением, что свидетельствует о своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению. Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа может повлечь препятствия в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного решения и взыскания средств федерального бюджета.
В дополнениях к частной жалобе указывает, что судом в качестве лица участвующего в деле, не было привлечено акционерное общество «Почта России». Отмечает, что управление на протяжении длительного времени полагало, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г. Северодвинску. При этом о факте отсутствия исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства на исполнении взыскателю стало известно в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на предъявление его к исполнению. Обращает внимание, что ранее 12 мая 2023 г. заявителем в суд направлялось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, на что в определении суда указано обратное. Считает, что поскольку данных о фактическом возвращении исполнительного листа в адрес управления не имеется, исполнительный лист был утрачен при пересылке в отдел службы судебных приставов, то имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2019 г. с ФИО3 в пользу УФСИН России по Архангельской области в возмещение затрат на обучение взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с последующим перечислением в доход федерального бюджета.
Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2020 г.
Судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Из заявления УФСИН России по Архангельской области следует, что 9 ноября 2020 г. исполнительный лист был направлен для возбуждения исполнительного производства в ОСП по г. Северодвинску с сопроводительным письмом простым отправлением.
По сообщению ОСП по г. Северодвинску указанный исполнительный документ на исполнение в ОСП по г. Северодвинску не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 18 марта 2020 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 марта 2023 г.
Как следует из представленных взыскателем документов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа впервые было направлено взыскателем в мае 2023 г., то есть за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного документа, однако в суд не поступило.
В связи с поступлением обращения УФСИН России по Архангельской области по факту утраты и не рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 12 мая 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области проведена проверка.
В рамках проведения проверки по данному заявлению установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 12 мая 2023 г., отправителем которого значится УФСИН России по Архангельской области, ошибочно вручено 15 мая 2023 г. ФИО3 (должнику), согласно адресу, указанному на оболочке письма.
Повторное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателя УФСИН России по Архангельской области поступило в суд 17 июля 2023 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления взыскателя отказал, придя к выводу о пропуске срока на предъявление исполнительного документа и отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального законодательства, в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По правилам ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Выдача дубликата исполнительного документа возможна в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо когда пропущенный по уважительной причине срок судом восстановлен, либо в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы взыскателя, судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального законодательства, указано на то, что на момент обращения УФСИН России по Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (12 мая 2023 г.), которое в суд не поступало, что следует из ответа врио председателя Северодвинского городского суда Архангельской области, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уже являлся пропущенным, доказательств наличия у взыскателя уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока предъявления его к исполнению в течение столь длительного времени, заявителем в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При этом приложенный к частной жалобе список простых почтовых отправлений от 9 ноября 2020 г. не может быть принят в качестве доказательства наличия у взыскателя уважительных причин пропуска срока, как не являющийся относимым и допустимым доказательством по смыслу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного спора. Из содержания списка не представляется возможным установить вложения почтового отправления и его адресата, доказательств уважительности невозможности его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции взыскателем также не представлено, в связи с чем в его принятии судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства также отказано.
Более того, как следует из п. 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 463, документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом, направляются заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, соответствующего нормам процессуального закона, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.
Судья Е.М. Бланару