УИД: 31МS0033-01-2022-001656-52 Дело № 11-7/2023

13/1-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон 18 июля 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 15 мая 2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Рыбхоз Грайворонский» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 декабря 2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Рыбхоз Грайворонский» был взыскан материальный ущерб в сумме 5 498,50 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рыбхоз Грайворонский» без удовлетворения (т.1 л.д.260-270).

21.04.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области с заявлением о взыскании с АО «Рыбхоз Грайворонский» судебных расходов на представителя в размере 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела согласно акту выполненных работ к соглашению с представителем (адвокатом Казимирским А.Н.) от 23.08.2022. Указанная сумма, как следует из заявления ФИО1, состоит из следующих расходов: 3 000, 00 руб. –проведение анализа документов и юридическая консультация; 5 000,00 –составление искового заявления; 15 000,00 рублей –участие представителя в судебных заседаниях 24.11.2022, 15.12.2022, 22.12.2022 у мирового судьи; 7 000,00 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 7 000,00 рублей –участие представителя в суде апелляционной инстанции; 5 000,00 рублей –подготовка документов и составление заявления в суд о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района от 15.05.2023 заявление удовлетворено частично: с АО «Рыбхоз Грайворонский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оказание юридической помощи, в сумме 8 000,00 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 15.05.2023, разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскания судебных расходов с АО «Рыбхоз Грайворонский» до 42 000,00 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое решение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял на основании ордеров от 24.11.2022, 05.04.2023 адвокат Казимирский А.Н.(удостоверение адвоката №1279 от 12.12.2018), с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2022 № 28. Согласно данному соглашению вознаграждение представителя за оказание юридической помощи состоит из следующего: анализ документов и юридическая консультация – 3 000 рублей; подготовка искового заявления в суд – 5 000 рублей; участие адвоката в процессе рассмотрения гражданского дела в мировом суде Грайворонского района – 5 000 рублей за 1 день участия; подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу – 7 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей за 1 день участия; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Общая стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненных работ на основании акта.

Всего ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги Казимирскому А.Н. 42 000 рублей, что подтверждено актом о выполненных работах от 21.04.2023 года, предусмотренных соглашением от 23.08.2022 года № 28 об оказании юридических услуг, квитанцией от 21.04.2023 года серия I № 086921 на сумму 42 000 руб.

Согласно вышеназванному акту о выполненных работах оплаченная сумма в размере 42 000 рублей складывается из следующего: 3 000, 00 руб. – анализ документов и юридическая консультация; 5 000,00 – составление искового заявления в суд; 15 000,00 рублей участие представителя в судебных заседаниях 24.11.2022, 15.12.2022, 22.12.2022 по гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района; 7000,00 рублей подготовка возражения на апелляционную жалобу; 7000,00 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции; 5000,00 рублей – подготовка документов и составление заявления в суд на возмещение судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, и снизив размер данных расходов по собственной инициативе, определил ко взысканию 8 000 рублей за оказание представителем истца следующего объема юридических услуг: участие в подготовке дела и в судебных заседаниях: 24.11.2022,15.12.2022,22.12.2022 – первая инстанция,05.04.2023 года - апелляционная инстанция.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму произвольной, поскольку данных, позволяющих мировому судье прийти к подобному выводу, не имелось.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 декабря 2022 подтверждается удовлетворение исковых требований ФИО1 на 98% от заявленных требований, что дает ему право на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом произвольное уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, недопустимо (пункт 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг представителя за анализ документов и юридическую консультацию в размере 3 000 рублей - не подлежат возмещению ФИО1 как входящие в общую цену оказанных услуг представителя, поскольку данные услуги непосредственно связаны с исполнением обязательств Казимирским А.Н. по представительству интересов ФИО1 по гражданскому делу (об ином договор суду не представлен). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденного материалами дела объема следующих услуг, оказанных представителем истцу: составление искового заявления и приложенных к нему документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.11.2022 (л.д.150), составление ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу АО «Рыбхоз Грайворонский» (л.д.132), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2022, 22.12.2022(л.д. 134, 175, 199), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 223-234), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 (л.д.264), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.1).

Согласованная истцом и его представителем стоимость данных услуг является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему и сложности проделанной работы, и выходящей за разумные пределы, учитывая конкретные обстоятельства оказания юридических услуг представителем истца по данному гражданскому делу.

Кроме того, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в полном объеме вследствие частичного проигрыша спора.

Подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы в размере 3 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, с учетом того, что удовлетворение иска ФИО1 составило 98% от заявленных требований, а также принимая во внимание то, что приложение к исковому заявлению ФИО1 содержит указание на 6 видов документов, из которых три касались подтверждения личности истца и направления копий искового заявления с подтверждением оплаты госпошлины, инициирование судебного разбирательства не потребовало кропотливой подготовительной работы по сбору документов.

Следует отметить обоснованность выводов мирового судьи о небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, а доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на сроки рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковое заявление истца от 29.08.2022 года было оставлено без движения в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков до принятия 23.09.2022 судом первой инстанции для рассмотрения в упрощенном порядке. В связи с поступившими 12.10.2022 возражениями ответчика, 10.11.2022 суд перешел в общий порядок для рассмотрения спора, назначив подготовку к судебному разбирательству на 24.11.2022 года. Учитывая, что решение по существу было вынесено мировым судьей судебного участка №1 Грайворонского района 22.12.2022, процессуальное участие представителя истца составило менее месяца, а длительность прохождения искового заявления соответствующих стадий судопроизводства обусловлена имеющимися в нем недостатками, потребовавшими оставления его без движения.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, общее время, затраченное представителем на непосредственное участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции составило1 час 40 минут, в суде апелляционной инстанции 2 часа 25 минут.

В процессе судебного разбирательства представителем истца дополнительные доказательства к материалам дела не приобщались, ходатайства об этом не заявлялись, что следует из справки о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 07.12.2022, протоколов судебного разбирательства 15.12.2022, 22.12.2022.

Адвокат Казимирский А.Н. участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 24.11.202, представив позицию истца и заявив письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика АО «Рыбхоз Грайворонский», которое составлено без использования юридических познаний, поскольку не содержит ссылок не нормы права и какого-либо правового обоснования, то есть его составление нельзя отнести к оказанию квалифицированной юридической помощи (оказанию юридических услуг), оплата которой может производиться по расценкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области».

Суд также учитывает, что представление данного ходатайства в суд первой инстанции поступило через три месяца после начала судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии определенной правовой позиции и квалифицированной юридической оценки, что привело к затягиванию судебного разбирательства, так как с 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

В связи с изложенным расходы истца по оплате участия представителя 24.11.2022 в проведении подготовки дела к судебному разбирательству подлежат возмещению в сумме 2 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным при данных обстоятельствах.

За участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2022 года (длительностью 1 час 20 минут) суд полагает разумным взыскать 3 000 рублей, учитывая небольшой объем проделанной представителем работы. Так, правовое обоснование спора приведено в исковом заявлении, и оно основано на нескольких нормах материального права, в судебном заседании правовая оценка обстоятельствам спора представителем не давалась, не содержало необходимого пакета документов, то есть не было надлежащим образом подготовлено, в связи чем у мирового судьи возникла необходимость в возобновлении судебного разбирательства и назначения судебного заседания на 22.12.2023.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 22.12.2023 (длительность 20 минут) суд исходит из того, что его проведение было обусловлено необходимостью предоставления стороной истца дополнительных доказательств, предоставление которых представитель истца не обеспечил в судебное заседание 15.12.2022, в учетом чего суд считает разумным взыскать 1 000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

В апелляционной инстанции дело было рассмотрено 05.04.2023 года, что с учетом поступления материалов гражданского дела апелляционной жалобой в Грайворонский районный суд 02.03.2023 составило практически месяц, что также не подтверждает доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела, в том числе в апелляционной инстанции, и связанного с этим большого объема проделанной представителем работы.

Участие Казимирского А.Н. в судебном заседании в Грайворонском районном суде составило 2 часа 25 минут и, в целом, заключалось в личном присутствии в суде.

Участие представителя истца в объяснениях и в прениях сторон в суде апелляционной инстанции сводилось к повторению своих доводов, по сути изложенных в иске, либо ограничивалось формальным поддержанием требований.

Исходя из несложного характера проделанной работы и небольшого ее объема разумной ко взысканию за указанное заседание представляется сумма в размере 5 000 рублей.

За составление заявления о возмещении судебных расходов суд полагает разумной к возмещению ФИО3 сумму в размере 1000 рублей, учитывая, что правовое обоснование взыскиваемых по данному заявлению сумм не учитывает положения основополагающего по данному вопросу Федерального закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и противоречит закону, что привело к частичному удовлетворению требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 19 000 рублей соответствует объему исковых требований, категории дела, степени сложности и характер рассмотренного спора, время участия представителя в рассмотрении дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, то, что решение суда состоялось в пользу истца, а также сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам», а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, произвольно уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, допустил нарушения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, что привело к неправильному выводу в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение, принять по делу новое определение, которым взыскать с АО «Рыбхоз Грайворонский» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отменить.

Заявление ФИО1 к АО «Рыбхоз Грайворонский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с АО Рыбхоз Грайворонский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к АО «Рыбхоз Грайворонский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Волобуева

Определение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.